Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А21-855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А21-855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9343/2010)  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2010 по делу № А21-855/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Орель"

к  1) Территориальному отделу Управления Роспортребнадзора по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских окргуах, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орель» (далее – ООО «Орель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора)  от 01.02.2010 № 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление  Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы, представителей в судебно заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 29 января 2010 года сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 12.01.2010 № 19 Управления Роспотребнадзора по Калининградской области  проведена плановая проверка деятельности ООО «Орель» в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем Обществу магазине расположенному по адресу: Светловский городской округ, п. Люблино, ул. Железнодорожная, д. 21Б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 11, 15, 24, 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 5.9, 5.10, 6.2, 6.4 10.6, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарных правил «Санитарно эпидимиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Санитарные правила) выразившееся в изношенности внутренней отделке торгового зала и подсобного помещения: пол в торговом зале с трещинами, выбоинами, частично стерлось покрытие напольной плитки, на потолке следы подтеков и разводов, что является следствием протекания крыши, внутренняя отделка стен выполнена обоями, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещении санитарного узла уборочный инвентарь для торгового зала и туалета хранятся совместно. В холодильнике для хранения масложировой продукции (сыры, майонез), в подсобном  (складском)  помещении отсутствуют термометры. Журнал учета температурного режима не ведется, что не позволяет осуществлять контроль за условиями хранения и реализацией продуктов. Кроме того Обществом не организована централизованная стирка спецодежды.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 29.01.2010, что послужило основанием административному органу для составления в отношении Общества  протокола от 29.01.2010 № 1 и вынесения постановления от 01.02.2010 № 1 о привлечении ООО «Орель» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в     действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не допущено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем счел возможным квалифицировать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам, а при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 52-ФЗ разработаны Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с п. 5.9 и 5.10 СП 2.3.6.1066-01 для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Пунктами 10.6. и 10.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. Текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения  предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  также соглашается с выводом суда о том, что нарушения  пунктов 6.2 и 6.4 Санитарных правил, касающихся порядка хранения пищевой продукции, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные спорные правоотношения, и тот факт, что допущенные правонарушения не носят систематического характера, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение пунктов 5.9, 5.10, 10.6, 10.8 Санитарных правил.

Оценив обстоятельства совершенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, допущенное административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, принято решение о признании незаконным  постановления и о его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А21-855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина