Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А42-387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А42-387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10219/2010) Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2010г. по делу № А42-387/2010 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компния"

к  Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

о взыскании 11 607 298 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 353008);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 353039);

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство «Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) 11.607.298,75 руб., в том числе 10.880.690,17 руб. – задолженность по агентскому договору, 726.608,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2010 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.074.203 руб. - основного долга, 292.327,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил срок действия договора №4 от 15.09.2008 с января 2008 по декабрь 2008, распространив действие договора на ранее возникшие взаимоотношения сторон, которые фактически отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №4 (далее – Договор) на организацию работ по замене водоподогревателей (л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство от своего имени по поручению ответчика и за его счет организовать и обеспечить в период с января 2008 года по декабрь 2008 года выполнение работ в Первомайском округе г.Мурманска по ремонту и замене водоподогревателей.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец заключил от своего имени и за счет ответчика договоры с подрядными организациями на выполнение для работ по ремонту и замене водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска, в рамках которых подрядчиками выполнены в 2008 году работы на общую сумму 11.300.497,23 руб., в 2009 году (с 01.01.2009 по 29.05.2009) – 7.806.487,17 руб.

Платежными поручениями №989 от 15.12.2008, №988 от 15.12.2008 и №437 от 07.04.2009г. ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 8.226.294,23 руб.

Письмом №734 от 02.06.2009 ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» уведомило ОАО «МУ ЖСК» о расторжении в одностороннем порядке агентского договора с 10.06.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных по Договору услуг истец направил в адрес ответчика претензию №1812-09/БУ02 от 18.12.2009, которая получена ответчиком 22.12.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ ответчик в письме от 30.12.2009г. №2013 указал на непринятие им отчетов агента от 15.04.2009 и от 29.05.2009 на общую сумму 7.806.487,17 руб., так как работы выполнены за пределами срока, установленного пунктом 1.1 агентского договора. Согласно письму также не приняты к возмещению работы по замене теплообменников по следующим адресам: ул. 3. Космодемьянской, д. 25, пр. Г. Рыбачьего, д. 6, ул. Беринга, д. 8, пр. Кольский, д. 41, ул. Ломоносова, д. 17/1, пр. Г. Рыбачьего, д. 32/2, ул. Лесная, д. 12, пр. Молодежный, д. 9, пр. Кольский, д. 114, пр. Кольский, д. 61, пр. Кольский, д. 160, ул. Берига, д. 7(5), ул. Крупской, д. 36/38 на общую сумму 5.870.660,40 руб., так как данные дома не включены в Программу модернизации систем теплоснабжения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Судом первой инстанции, исходя из норм статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано сделаны выводы о применении к правоотношениям сторон правил, регулирующих обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.

Возражения ответчика основаны на отсутствии поручений истцу на заключение договоров подряда до заключения Договора №4 от 15.09.2008, действие истца в своих интересах, по своему усмотрению, на свой страх и риск. Направление же отчетов и отсутствие по ним возражений, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате работ по договорам подряда, заключенным до 15.09.2008.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика с учетом прямого согласования сторонами в пунктах 1.1, 7.1 Договора условий о распространении срока действия Договора на период с января 2008 года до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из представленных в материалы дела агентских отчетов следует, что Договор комиссии и договоры подряда заключены в отношении одних и тех же работ по ремонту и замене водоподогревателей в соответствии с Программой «Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска», утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 30.11.2006 №27-340.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» не может быть принята во внимание, поскольку данные рекомендации даны в отношении правоотношений сторон при других обстоятельствах спора.

Факт представления отчетов агента о выполнении работ в 2008 году на общую сумму 11.300.497,23 руб., в 2009 году (с 01.01.2009 по 29.05.2009) – 7.806.487,17 руб. с приложением первичной документов не оспаривается подателем жалобы. Данные обстоятельства подтверждают исполнение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора, а также со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии возражений со стороны ответчика (принципала) в порядке пункта 2.1.3 Договора отчеты считаются принятыми принципалом.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 Договора обязанности возместить расходы истца по заключению договоров подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу расходов с учетом поступивших платежей в размере 3.074.203 руб. является законным и обоснованным.

В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы возражений не представлено.

Расчет процентов произведен судом за период с 13.04.2009 по 25.01.2010 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расходы по государственной пошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2010г. по делу №  А42-387/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова