Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-91085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-91085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7883/2010) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года  по делу № А56-91085/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя:  Смирнова Т.Н., доверенность № 07-3 от 25.02.2010.

от ответчика: Павловский А.Ю., доверенность № 03-40/8 от 28.06.2010.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 30.11.2009 № 27/09-14.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010  в удовлетворении заявленных требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» отказано в связи с признанием обоснованным привлечение к административной ответственности, поскольку материалами административного дела в полной мере доказан факт совершенного предприятием  правонарушения и его вина.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения действующего законодательства, просило решение от 17.03.2010 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»  указал, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предприятием контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. Предприятие указывает на  разночтения и неточности, имеющиеся в материалах административного дела. Так, в акте  проверки наличных денежных средств кассы № 001682 говорится о наличии излишек в размере 73 руб., в постановлении № 27/09-14 от 30.11.2009 – об излишках в размере 55 руб., в путевом листе –  54 руб.

            В судебном заседании СПб ГУП «Пассажиравтотранс» поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что  пассажир Морозов В.В. в нарушение пункта 16 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных приказом Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга  от 18.12.1997 № 332, войдя в салон транспортного средства, не оплатил проезд по установленному тарифу, в связи с чем на момент проверки у него отсутствовал билет.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на Приказ Федеральной налоговой службы России от 01.04.2010 № 04-14/74 @ 10 о реорганизации Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 5 по Санкт-Петербургу, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену стороны по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство Инспекции о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом.

Налоговый орган представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Налоговый орган считает, что материалами дела подтверждается факт совершения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.11.2009 на основании поручения N 27/09-14 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автобусе № 13, принадлежащем СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и следующем по маршруту от ул. Пилотов до ул. Костюшко.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услугу по перевозке пассажира Морозова В.В. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов). Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2009 № 001682 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 27/09-14.

17.11.2009 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 27/09-14 и вынесено постановление от 30.11.209, которым СПб «Пассажиравтотранс»  привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СПб ГУП «Пассажиравтотранс»  оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения)   предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.11.2009  сотрудники инспекции в количестве трех человек, действуя на основании поручения от 05.11.2009 № 27/09-14 на остановке Варшавская ул., д. 63 сели в автобус № 13, принадлежащий СПб ГУП «Пассажиравтотранс», представились и объявили о проверке, ознакомили водителя автобуса Горланова М.О. с поручением на проверку данного маршрута, о чем последним сделана соответствующая запись.

В ходе проведения проверки поступило заявление от гражданина  Морозова В.В. по факту невыдачи ему билета, бланка строгой отчетности при осуществлении расчетов за услугу по перевозке.

Морозов В.В., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он сел в автобус № 13 на остановке станция метро «Московская», произвел оплату проезда купюрой достоинством 100 рублей, получил сдачу в размере 82 рублей, но ни чек, ни билет, ни другой документ, указывающий на произведенную оплату, ему выдан не был (л.д. 50-51).

Водитель Горланов М.О. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке одного пассажира  без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности в своих объяснениях, полученных в ходе проверки и объяснениях, полученных в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. При этом причиной, по которой билет, бланк строгой отчетности не был выдан, Горланов М.О.  указал на большой поток пассажиров, проходящий по карточкам (л.д. 46-49).

Оригиналы  объяснений предъявлены апелляционной коллегии и обозревались в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверочные мероприятия налогового органа по применению СПб ГУП «Пассажиравтотранс» контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, после объявления о проверке и предъявления распоряжения. Гражданин Морозов В.В. выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении СПб ГУП «Пассажиравтотранс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Морозов В.В. в нарушение Правил пользования наземным пассажирским транспортом не оплатил проезд по установленному тарифу, оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Данный довод в ходе административного расследования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не заявлялся и не был предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования наземным пассажирским транспортом (автобус, трамвай, троллейбус), утвержденных Приказом Комитетом по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18.12.1997 № 332, войдя в салон транспортного средства пассажир обязан немедленно, не ожидая требований кондуктора, оплатить проезд и провоз багажа по установленному тарифу или передать деньги за билет кондуктору.

Водитель автобуса Горланова М.О. в своих объяснениях подтвердил факт невыдачи билета одному пассажиру.  Морозов В.В. также указал на невыдачу ему билета или иного документа, подтверждающего оплату проезда.

Таким образом, утверждение СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о неоплате Морозовым В.В. проезда носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 марта 2010 года  по делу №  А56-91085/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая