Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-76009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-76009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7858/2010) ООО "Сити Строй-инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу № А56-76009/2009 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сити Строй-инвест"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Гавриловой С.А. (дов. от 29.12.2009 № 33215-42)  

от ответчика: Егорова И.М. (дов. от 05.04.2010 № 22-д)  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-инвест» (далее - ООО «Сити Строй-инвест», общество, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Верс» (далее - ООО «Верс») о взыскании с ООО «Сити Строй-инвест» 1 983 086 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 и 214 917 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 06.10.2009  за период с 11.06.2009 по 30.09.2009 в соответствии с договором от 30.04.2008 № 10-А019473 аренды нежилого помещения площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н (15-21), расторжении данного договора аренды и выселении ООО «Верс» из занимаемого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец на основании акта проверки фактического использования помещения попросил заменить в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Верс» как ненадлежащего ответчика по требованию о выселении на ООО «Сити Строй-инвест» и выселить ООО «Сити Строй-инвест» из спорного помещения.

Поскольку ООО «Сити Строй-инвест» не отрицало факт нахождения его имущества в спорном помещении, суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца заменил ООО «Верс» на ООО «Сити Строй-инвест».

Комитет  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 231 765 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 15.02.2010 и 862 499 руб. 93 коп. пени за период с 11.06.2009 по 12.03.2010  (л.д. 59 – 66). Увеличение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 с ООО «Сити Строй-инвест» в пользу Комитета взыскано                                   4 231 765 руб. 24 коп. задолженности  и  400 000 руб. пени.  В остальной части иска отказано. С ООО «Сити Строй-инвест» в доход федерального бюджета взыскано                 48 471 руб. 32 коп. государственной пошлины.

На  данное решение ООО «Сити Строй-инвест» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что считает прекращение договора аренды правомерным с 27.07.2009 на основании его  уведомления от 20.04.2009 №17-н (л.д. 41), направленного в адрес Комитета. Общество полагает, что Комитет намеренно не подписывал акт приема-передачи помещения ввиду нецелесообразности.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 20.07.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Строй-инвест» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Сити Строй-инвест» (арендатором)  заключен договор от 30.04.2008 № 10-А019473 аренды нежилого помещения площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н (15-21), для использования под нежилые цели сроком по 05.04.2009.

По акту приема-передачи от 30.04.2008 помещение передано арендодателем арендатору.

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться  помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  продлен  на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение  указанных в пункте 2.2.2 договора обязательств пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на пункт 5.3.2 договора, которым  предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора (с учетом последующих изменений и дополнений к нему), арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. В  претензии от 24.08.2009        № 4772, направленной ООО «Сити Строй-инвест», Комитет сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в течение 14 дней с момента отправки данной претензии погасить образовавшийся долг и начисленные на эту сумму пени, а также явиться в районное управление КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора.  Однако арендатор требование арендодателя не выполнил, задолженность не погасил. С учетом изложенного Комитет попросил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения  (л.д. 21).

По мнению ответчика, договор расторгнут на основании уведомления от 20.04.2009, полученного Комитетом 27.04.2009,  в соответствии с пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ООО «Сити Строй-инвест» от договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что стороны подписали к договору аренды дополнительное соглашение от 11.02.2010, согласно которому названный договор считается расторгнутым с 15.02.2010. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения обязательство по уплате аренды прекращается с даты передачи помещения представителям арендодателя и балансодержателя по акту  (л.д.  67). По акту от 15.02.2010 помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 2, лит. А,  возращено арендатором арендодателю (л.д. 68).

В силу  изложенных обстоятельств  суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 15.02.2010. Суд уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора и выселении суд отказал.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок расторжения договора регламентируется статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подписанное 11.02.2010 обеими сторонами договора дополнительное к нему соглашение, согласно которому договор считается прекращенным с 15.02.2010, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период. При этом суд обоснованно отклонил довод Общества со  ссылкой на прекращение договора с 27.07.2009 на основании уведомления от 20.04.2009.  Довод подателя жалобы со ссылкой на инвестиционный договор, заключенный 24.02.2010, является несостоятельным как не подтверждающий повторное взыскание с Общества арендных платежей за спорный период. Не подтвержден надлежащими доказательствами довод ответчика об ошибочном подписании дополнительного соглашения к договору от 11.02.2010 с указанием даты прекращения договорных обязательств с 15.02.2010.

Требование о взыскании неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

   Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Апелляционный суд полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений по изложенным судом основаниям.

    С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2010 по делу №  А56-76009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина