Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-5150/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-5150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8877/2010) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу № А56-5150/2010 (судья  Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Бекар"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех"      им. Д.Ф.Устинова

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии: 

от истца: Сыса  А.А. (дов. от 29.01.2010 № 01/10)  

от ответчика: Белова Р.С. (дов. от 06.05.2010), Сайфулина Д.Р. (дов. от 01.02.2010                 № 14)  

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (далее - истец, Общество, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова (далее - ответчик, Университет, учреждение) о расторжении государственного контракта от 24.11.2008                                  №023/2008 ОК и взыскании с ответчика убытков в размере  5 645 700 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество дополнило исковые требования,  просило   обязать  Университет подписать акты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 24.11.2008 №023/2008ОК. Суд удовлетворил  ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130 – 131, 142 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 государственный контракт от 24.11.2008 №023/2008ОК расторгнут. С Университета в пользу Общества взыскано 5 645 700 руб. убытков и 55228 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу. Истец просит решение изменить, обязав Университет подписать акты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 24.11.2008 № 023/2008ОК.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что отсутствие распоряжения Росимущества о согласовании заключения инвестиционного договора явилось следствием одностороннего отказа от исполнения контракта. Учитывая данные обстоятельства, Общество полагает, что вправе требовать, а ответчик – обязан подписать акты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Университет также подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению Университета, суд неправильно расценил письмо Общества с просьбой оплатить выполненные работы как претензию, в связи с чем в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора. Университет полагает, что судом необоснованно признано выполнение компанией  всех  работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием. Истцом не представлены доказательства  отказа ответчика либо его уклонения от исполнения контракта. По мнению учреждения, продление срока моратория не является по смыслу контракта тем изменением законодательства, которое приводит к полной невозможности получения согласия Росимущества на заключение инвестиционного договора. Дополнительно Университет заметил, что судом не приняты его возражения о недоказанности понесенных истцом расходов.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела  20.07.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поданные через канцелярию апелляционного суда заявление о фальсификации письма (исх. от 26.11.2008 № 301) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

С согласия представителя Общества апелляционный суд исключил из числа  доказательств данное письмо  (л.д. 112 т.1, протокол судебного заседания от 20.07.2010).  Ввиду данного обстоятельства апелляционный суд не усмотрел оснований  для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.11.2008 №023/2008ОК на выполнение работ по подготовке документов и оказанию инжиниринговых услуг для нужд учреждения по объекту, находящемуся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 3-5-7-9 литер Б (далее – объект), в объеме, по качеству, установленными в общем техническом задании (далее - контракт), л.д. 16 – 40 т.1).

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ. Начало их выполнения указано как  дата подписания контракта. Окончание выполнения работ – в течение 95 календарных дней с даты заключения контракта, включая названную дату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Университетом обязательств по оплате выполненных работ по контракту, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Излагая обоснование предъявленных требований, Общество отметило, что целью работ по контракту было получение Университетом на основании подготовленных Обществом документов согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на заключение в отношении объекта инвестиционного договора в порядке, установленном Положением о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 505  (далее – Положение).

Согласно пункту 4.1 контракта при исполнении  по нему всех обязательств и при получении распоряжения ФАУГИ о согласовании заключения инвестиционного договора, возмещение документально подтвержденных прямых затрат подрядчика, произведенных в рамках настоящего контракта, осуществляется инвестором проекта согласно условиям конкурсной документации, в которую должно быть включено данное условие (пункт 2.1.5 контракта).

Пунктом 4.3 контракта оговорено, что в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации (и субъектов Российской Федерации), действовавшего на момент заключения настоящего контракта, и  такие изменения законодательства приводят к принятию Росимуществом решения об отказе в даче согласия на заключение инвестиционного договора, возмещение расходов подрядчика, произведенных в рамках настоящего контракта и подтвержденных надлежаще оформленными документами, осуществляется заказчиком в течение   60-ти календарных дней с момента получения требования подрядчика о компенсации произведенных затрат, но не ранее 60-ти календарных дней с момента получения решения Росимущества (или ФАО Российской Федерации) об отказе в даче согласия на заключение инвестиционного договора.

  На момент заключения контракта действовало постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 №234, пунктом 2 которого  установлен запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве оперативного управления, федеральным государственным учреждениям. Тем же постановлением введен, за немногочисленными исключениями, общий запрет на согласование федеральными государственными органами сделок с федеральным недвижимым имуществом.

В изначальной редакции постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 №234 действовало до 01.01.2009.

Рассчитывая на то, что после 01.01.2009 запрет на согласование сделок с федеральным недвижимым имуществом будет снят, стороны заключили контракт, завершение работ по которому планировалось на февраль 2009 года. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 № 1032 срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 №234 продлен до 01.01.2010, а впоследствии  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №763 - до 01.01.2012.

Общество полагает, что данное постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 № 1032 влечет принятие Рособразованием и/или Росимуществом  решения об отказе в даче согласия на заключение инвестиционного договора в отношении объекта, что в свою очередь влечет обязанность Университета (заказчика по контракту) оплатить выполненные компанией  работы.

Общество указало, что 24.03.2010 оно по акту приема-передачи документов передало, а учреждение  приняло документацию для реконструкции жилого здания под учебно-лабораторный и научный комплекс: акт по результатам историко-культурной экспертизы объекта по определению параметров застройки земельного участка, проектную документацию в части объемно-пространственных решений (ОПР), согласованную в КГА СПб, градостроительный план земельного участка, ориентировочный сметный расчет (сводный сметный расчет) по объемно-пространственным решениям (ОПР)  (л.д. 41 т. 1).       

Общая сумма понесенных компанией связанных с исполнением контракта расходов составила 5 645 700 руб., которая является предметом иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с учреждения убытков в размере 5 645 700 руб. Суд также счел обоснованным требование Общества о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Университетом договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 8 статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда  по основаниям,  предусмотренным  гражданским законодательством.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд, в пункте 4 которой указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора по контракту также предусмотрен пунктом 9.3 контракта.

Общество полагает, что надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о расторжении контракта является письмо от 24.07.2009 № 39   (л.д. 119 т.1).

   Вместе с тем из содержания данного письма не усматривается, что в нем выражена воля  Общества на прекращение договорных отношений по контракту.

Таким образом, данное письмо с требованием подписать прилагаемые к нему акты выполненных работ и оплатить их не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что Обществом не соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При заключении контракта стороны в пункте 13.1 контракта оговорили, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех по нему обязательств, а именно до получения распоряжения  ФАУГИ РФ о согласовании заключения инвестиционного договора либо до получения решения об отказе в даче на его заключение (пункты 11 и 15 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 505). Однако как следует из имеющихся в деле  доказательств, подтверждение получения решения ФАУГИ РФ об отказе в даче на заключение инвестиционного