Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-1763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-1763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сияние» (регистрационный номер  13АП-8373/2010) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу № А56-1763/2010 (судья Данилов Н.П.), принятое

по иску  ООО «НЭСТ строй»

к  ЗАО «Сияние»

о взыскании 493.637 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: Казусева Т.Ю. по доверенности б/н от 23.12.2009

от ответчика: Потапенко Т.М. по доверенности № 01/1-2 от 01.01.2010

установил:

ООО «НЭСТ строй» обратилось с иском о взыскании 493.637 руб. 12 коп., составляющих задолженность ЗАО «Сияние» по оплате работ, выполненных истцом по договору № 1-09/08 от 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Сияние»  обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2008 следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия и комплекс работ по выравниванию поверхности стен под систему утепления подрядчиком не выполнялся.

В дополнительном соглашении №2 нет указания на объем работ, отсутствует расчет стоимости затрат и стоимости работ, начальный и конечный срок выполнения работ.

Сторонами не подписана смета на дополнительный объем работ.

Акт КС-2 от 14.11.2008 не содержит указания на объем и цену работ, так же как и акт сверки был подписан ответчиком ошибочно.

26.05.2010 ЗАО «Сияние» подана уточненная апелляционная жалоба. Податель жалобы дополнительно указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что в дополнительном соглашении не указан ни объем выполненных работ, ни цена за единицу измерения.

ООО «НЭСТ строй» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как  следует из материалов дела, между ЗАО «Сияние» (генподрядчиком) и ООО «НЭСТ строй» (субподрядчиком) 02.09.2008 был заключен договор подряда    № 1-09/08, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить устройство декоративной фасадной штукатурки с утеплением на объекте «Реконструкция зданий под гостиницу «Гостиница Courtyard by Marriott 3*+» (п. 1.1 договора).

Конкретный перечень выполняемых работ, объемы работ и используемые материалы указаны в Калькуляции (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Сроки выполнения работ были установлены в п.2.3 договора. Согласно календарному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, окончание всех работ установлено 20.12.2008 (за исключением мест крепления лесов к фасадам).

Цена договора на момент его подписания определялась Калькуляцией (Приложение №1) и составила 15.142.720 руб. (п.3.1 договора).

Установленная цена подлежала корректировке если фактически выполненные субподрядчиком объемы работ отличаются от объемов работ, предусмотренных Калькуляцией, при этом уточнение цены производится при подписании сторонами документов, подтверждающих приемку работ (п.3.1 договора).

01.11.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2  к договору подряда № 1-09/08 от 02.09.2008, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по выравниванию поверхностей стен под систему утепления.

Стоимость указанных работ была определена сторонами  в размере 570.000 руб.

Работы, определенные дополнительным соглашением №2, истцом были выполнены, что подтверждается актом о приемке  выполненных  работ  №2  от  14.11.2008.

Кроме того,   30.12.2008  сторонами  была  произведена  сверка  взаимных расчетов по данному договору,  по  результатам  которой  было  установлено,  что  задолженность  ответчика  перед  истцом  по  акту  №2  составила 493.637 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком  выполненных  истцом работ послужила основанием для обращения ООО «НЭСТ строй» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1  договора подряда  № 1-09/08 от 02.09.2008 цена договора подлежала корректировке, если фактически выполненные  объемы работ отличаются от объемов работ предусмотренных калькуляцией, при этом уточнение цены производится при подписании сторонами документов, подтверждающих приемку работ.

Любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.12.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда, исходя из которого ООО «НЭСТ строй» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выравниванию поверхностей стен под систему утепления. Цена данных работ была определена сторонами в сумме 570.000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение №2 от 01.11.2008 следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Дополнительное соглашение №2 является составной частью договора подряда  № 1-09/08 от 02.09.2008 и, следовательно, на него распространяются все условия договора.

Пунктом п.2.3 договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ Следовательно сроки выполнения всех работ были согласованы сторонами непосредственно в договоре. Стоимость дополнительного объема работ была установлена непосредственно дополнительным соглашением №2.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что комплекс работ по выравниванию поверхности стен под систему утепления подрядчиком не выполнялся, также подлежат отклонению в силу того, что истцом представлены доказательства, опровергающие это утверждение.

В частности, акт приемки выполненных работ №2 от 01.11.2008, подписанный обеими сторонами, на выполнение комплекса работ по выравниванию поверхностей стен под систему утепления согласно дополнительному соглашению №2  на сумму 570.000 руб., справка о стоимости выполненных работ №2 от 01.11.2008.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008, из которого следует, что задолженность ЗАО «Сияние» по договору подряда составляет 493.637 руб. 12 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом документы, апелляционный суд считает, что заявленная ООО «НЭСТ Строй» задолженность подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что акт КС-2 от 14.11.2008 не содержит указания на объем и цену работ, отклоняется, так как цена работ в размере 570.000 руб. указана в тексте  акта. Ссылка подателя жалобы на то, что акт КС-2 от 14.11.2008 и акт сверки был подписан ответчиком ошибочно, не подтверждается материалами дела. Доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в дополнительном соглашении №2 не указан ни объем выполненных работ, ни цена за единицу измерения.

Исходя из представленных сторонами документов, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости и объемах работ, которые отражены в актах КС-2 и КС-3 от 01.11.2008, подписанных ответчиком без возражений.

Генподрядчик принял результат работ по акту, что является основанием для их оплаты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была обоснованно взыскана задолженность ЗАО «Сияние» по оплате выполненных ООО «НЭСТ строй» работ.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сияние» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина