Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-2703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-2703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9020/2010) ОАО «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010г. по делу № А56-2703/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Инженерно-технический центр"

к  ОАО "Тепловые сети"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцева К.С., доверенность от 31.03.2010 № 46; Антонович В.В., доверенность от 15.07.2008 б/н

от ответчика (должника): Ланцовой Н.А., доверенность от 07.12.2009 № 2031

установил:

            Открытое акционерное общество «Инженерно-технический центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тепловые сети» 199 420 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2009г. по договору аренды № 9 от 01.09.2009г.

            Решением от 08.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

            Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался сдать арендатору в аренду здание котельной, газоиспользующее оборудование, теплоэнергетическое оборудование, сооружения и сети, необходимые для эксплуатации теплоэнергетического и газового оборудования и документацию в соответствии с приложениями №№ 1-5, которое будет использовано арендатором в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, а арендатор обязался принять перечисленное имущество и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

            Акт приема-передачи имущества от 01.09.2009г. свидетельствует о том, что указанное в договоре имущество было передано арендодателем арендатору и принято последним.

            Размер ежемесячной арендной платы составил 169 000 руб. без НДС. Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца за текущий месяц, а пунктом 4.4 договора установлен размер ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

            Срок действия договора – с 01.09.2009 по 31.07.2010г.

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика оплатить арендную плату за сентябрь 2009 года, мотивированный тем, что в этот период истец не обеспечил электроснабжения и газоснабжения котельной. в связи с чем ответчик не имел возможности использовать котельную по назначению.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

            Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с 01.09.2009г. по 07.10.2009г. имущество не могло быть использовано арендатором в тех целях, для которых оно было предоставлено в аренду в связи с отсутствием электроснабжения. Эти доводы жалобы противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства.

            Из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор электроснабжения, на основании которого переданное в аренду имущество обеспечивалось электроэнергией (договор № 12 от 01.09.2009). Копия договора есть в материалах дела, договор подписан сторонами. Факт оказания услуг по электроснабжению подтверждается Актом оказанных услуг на электроснабжение за сентябрь 2009 года, подписанным ответчиком.

            В спорный период арендованное имущество находилось во владении и пользовании ответчика, что подтверждено Актом приема-передачи имущества от 01.09.2009.

            В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2010г. по делу №  А56-2703/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова