Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-7568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-7568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10595/2010)  ООО «Русмарин-Форвардинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010г. по делу № А56-7568/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску  TT Club Mutual Insurance Limited

к  ООО "Русмарин-Форвардинг"

3-е лицо:  ЗАСО "ЭРГО "Русь"

о взыскании 1 180 252 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: представитель Кочетков А.В. по доверенности от 20.12.2007г.;

от ответчика: представитель Гарбузова М.О. по доверенности от 18.01.2010г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Иностранная компания  TT Clab Mutual Insurance Limited, Великобритания (далее – истец, Иностранная компания) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русмарин-Форвардинг» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 33 862,49 долларов США или 976 716 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 536 руб. 80 коп.

Определением от 17.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», третье лицо).

Решением от 05.02.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда, основанный на нормах статей 931, 965, 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; право требования к ответчику о возмещении вреда в повреждении груза из договора могло бы возникнуть только у FCL Services s.r.o.»; ни ООО «Рускон», ни «FORCON SHIPPING» LTD, ни HD LOGISTIC MANAGEMENT не являются собственниками груза и исходя из норм статьи 931, 1064 ГК РФ  не являются потерпевшими; к истцу не могло перейти право от ООО «Рускон»; в материалах дела отсутствует решение директоров, принятое в исключении пунктов 2.1., 2.2.; истец необоснованно перечислил страховое возмещение  FORCON SHIPPING LTD, а получение такой выплаты  указанной компанией, с учетом отсутствия подтверждения перечисления денежных средств собственнику груза, можно расценивать как неосновательное обогащение; договор страхования между истцом и ООО «Рускон»  заключен по английскому праву, право суброгации должно определяться по английскому праву; Английский Акт страхования мореплавания от 1906г., правовое заключение фирмы THOMAS COOPER не являются допустимыми доказательствами; подлинник страхового сертификата в судебное заседание истцом не представлен;  в материалах дела отсутствуют письменные заявки от ООО «Рускон» в адрес ответчика, соответствующие счета, акты и документы об оплате услуг; факт оказания услуг по перетарке груза не может подтверждаться тальманскими расписками от 04.03.2005г. и поручением на отгрузку; наличие претензий не может служить основанием для подтверждения факта оказания услуг и причинения ущерба грузу; письмо ответчика от 27.04.2007г. и другие письма не могут являться допустимыми доказательствами, так как представлены на бумажном носителе в виде распечатки электронного письма; страховое возмещение было получено экспедитором, а не собственником груза; ответчик отрицает факт оказания услуг по Грузу («корундинат-ПМ 50-25») ООО «Рускон» и причинении ему убытков; противоправность поведения ответчика истцом не доказана; требования истца не обоснованы по размеру; расчет процентов должен осуществляться в валюте задолженности; проценты могут начисляться со дня истечения срока ответа на претензию, начиная с 22.10.2006г. и не может превышать 1 081, 23 долларов США.

16.07.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с  доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иностранная компания, являясь обществом взаимного страхования, застраховала риск наступления ответственности общества с ограниченной ответственностью "РУСКОН" (далее - ООО "РУСКОН") как транспортного оператора за утрату (повреждение) груза, о чем свидетельствует страховой сертификат N 98560/2005/001. Срок действия сертификата - с 01.01.2005 по 31.12.2005; территория действия сертификата - во всем мире.

В период действия данного сертификата в порту Германии морскими транспортными и грузовыми экспертами и инспекторами были обнаружены недостатки следовавшего из России груза в виде неправильной упаковки, последствий ударов и давления в процессе операций загрузки контейнеров, неправильной наклейки ярлыков на стальные бочки, 78 бочек имели такие сильные повреждения, что потребовалась перетарка поврежденного груза и новая затарка контейнеров.

Общая сумма расходов за перетарку поврежденного груза и новую затарку контейнеров, а также хранение груза составила 35 362,49 доллара США.

Истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил указанную сумму за вычетом обязательной франшизы иностранной организации Forcon Shipping Ltd, с которой ООО «РУСКОН» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2004 N 019/FS-RC/2004.

В России услуги по перетарке бочек из вагонов в контейнеры оказывало ООО «Русмарин-Форвардинг», что подтверждается представленными в материалы дела тельманскими расписками № 14660 и № 14663.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «Русмарин-Форвардинг», допустившее нарушения обязательных правил и требований при затарке бочек в контейнеры, что в свою очередь привело к повреждению груза, Иностранная компания обратилась в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в российский арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об организации страхового дела, страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 4 этого закона на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном данным законом порядке.

Истец, являясь компанией взаимного страхования, осуществил страхование имущества и иных имущественных интересов ООО «РУСКОН», занимающейся организацией международных морских перевозок грузов.

На основании страхового сертификата от 01.01.2005г. № 98560/2005/001 Иностранная компания застраховала риск наступления ответственности ООО «РУСКОН» на территории Российской Федерации, за утрату, повреждение, порчу груза.

Страхование риска ответственности за утрату, повреждение, порчу груза производится всегда в пользу потерпевшего в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в данном случае является контрагент ООО «РУСКОН» - иностранная компания Forcon Shipping Ltd. Расходы понесенные по перетарке поврежденного груза и новой затарке контейнеров, а также хранению груза имели место за пределами территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обосновано, сделан вывод об оказании ответчиком услуг ООО «РУСКОН» по перетарке бочек и хранению, данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором от 05.10.2005г. №127, тальманскими расписками от 04.03.2005г., поручением на отгрузку экспортного груза №60295 со ссылкой на вышеупомянутый договор, претензиями к ответчику от 23.03.2005г. №ЕЗ-05-031 и от 09.08.2005г. №ВС-5-110, претензиями от 19.06. и от 14.08.2006г., ответом на претензии ООО «Русмарин-Форвардинг» от 27.10.2006г. №23-Ю.

В силу положений страхового сертификата, каждый вид страхования, который предоставляет Иностранная компания, а также права и обязательства страховщика и страхователя, а также любого иного лица, возникающие из или в связи со страхованием, определяются английским законодательством и интерпретируется в соответствии с ним (пункт 20 сертификата).

В данном случае объем прав, переходящих страховщику в связи с выплатой им страхового возмещения, должен определяться исходя из норм английского законодательства.

Однако арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил нормы российского права, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы российского права (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие содержание норм права Англии, суду не представил, обратился за судебной защитой под юрисдикцию российского арбитражного суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что в соответствии со статьей 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из причинения вреда, применяется право страны суда, то есть применимо российской законодательство.

Право страховщика на суброгацию предусмотрено английским Актом страхования мореплавания 1906 года (пункт 44).

Выплата страхового возмещения Forcon Shipping Ltd. подтверждается кредит-нотой от 21.11.2005г. № 634323 и кредит-нотой Hellenic Bank от 25.11.2005г. о поступлении денежных средств на счет.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 75 от 28.11.2003г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшим из причинения вреда.

Поскольку, страховое возмещение Forcon Shipping Ltd. было выплачено из средств, причитающихся ООО «РУСКОН» как страховое возмещение, истец в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховавший риск наступления ответственности ООО «РУСКОН» как транспортного оператора за утрату, повреждения, порчу груза, занял его место и приобрел право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, то есть ООО «Русмарин-Форвардинг».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы и учитывая наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения составляет 203 536 руб. 80 коп..

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным,  доказательств выплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации  платежным средством на территории Российской Федерации является