Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-24121/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-24121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10310/2010) ООО «Деловые линии», ООО «Дентекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.09.2009 по делу № А56-24121/2009 (судья А.С.Даценко), принятое

по иску   ООО «Дентекс»

к  ООО «Деловые линии»

3-е лицо:  ООО «Сателек»

о  взыскании 214 941 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика:  Голованова А.А., по доверенности от 02.04.2010

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентекс» (далее - ООО «Дентекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 203 897 рублей убытков, причиненных утратой груза, и 11 044 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнительного взыскания с ответчика 11 111 рублей 40 копеек судебных издержек. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Определением суда от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сателек» (далее - ООО «Сателек», третье лицо).

Решением от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Дентекс» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменяя постановление суда от 25.01.2010, кассационная инстанция указала на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно расценил событие, вследствие которого был утрачен вверенный истцом ответчику груз, в качестве обстоятельства, в связи с которым ООО «Деловые линии» как лицо, обязавшееся обеспечить сохранность груза в процессе его доставки получателю, должно нести материальную ответственность. Вместе с тем, выводы суда относительно обоснованности определения истцом размера такой ответственности, исходя из указанной им стоимости товара, кассационная инстанция  признала ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценки содержащемуся в подпункте 2 пункта 5.5 договора от 16.01.2008 положению о том, что в случае неподтверждения заказчиком действительной стоимости груза, принятого экспедитором без объявления ценности, последний несет ответственность из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2010 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Деловые линии», поддерживая свою апелляционную жалобу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Группа компаний «Мир Логистики» и Воротникова Э.А., обосновывая его тем, что указанные лица фактически перевозили груз, принадлежащий истцу, являясь самостоятельными перевозчиками. Представитель ответчика полагал, что рассмотрением настоящего дела и вынесением судебного акта будут затронуты права указанных лиц, поскольку в случае взыскания с ответчика денежных сумм, как экспедитора, у ответчика появится право на предъявление к данным лицам требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец, и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, что не препятствовало рассмотрению жалоб по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся полномочий и обстоятельств дела, не установил наличия оснований для его удовлетворения, считая, что данное дело может быть рассмотрено без привлечения вышеназванных лиц. При этом суд исходит из того, что права вышеуказанных лиц оспариваемым решением фактически не затронуты, поскольку в отношении их прав и обязанностей суд не принимал судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Сателек» (принципалом) и ООО «Дентекс» (агентом) был заключен агентский договор на оказание услуг по отправке грузов, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала действия по отправке через различные транспортные компании принадлежащих ООО «Сателек» товаров (грузов), а последнее приняло на себя обязательство уплатить ООО «Дентекс» вознаграждение за оказываемые услуги.

С целью предоставления услуг по организации доставки товаров ООО «Дентекс» (заказчик) 16.01.2008 заключило договор транспортной экспедиции № 00255/М0006974/08 с ООО «Деловые линии» (экспедитором), которое в течение срока действия названного договора обязалось от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

На условиях этого договора ООО «Деловые линии» согласно приемной накладной от 08.12.2008 № Мв0181364 приняло к перевозке груз (медицинские изделия) в количестве пяти мест весом 39 кг, объемом 0,3 м(3) для его доставки из Москвы в Санкт-Петербург на имя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Апекс» (далее – ООО «Алекс»).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Деловые линии» заключило договор транспортной экспедиции от 16.01.2008 № 1С-С35 с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мир Логистики» (далее – ООО «ГК Мир Логистики»), которое предоставило под погрузку полуприцеп «HODGER SNL 24 P» с государственным номером АК 0024 69 и водителя-экспедитора Воротникова Э.А., принявшего груз по товарно-транспортной накладной от 09.12.2008 серии 22 ВИ № Мв00004807.

В процессе перевозки груза на 282 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург в указанном полуприцепе возник пожар, в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен.

По факту утраты груза ООО «Дентекс» выставило ООО «Деловые линии» претензию от 26.03.2009, в которой просило возместить 203 897 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.03.2009 № 1465 собственнику груза - ООО «Сателек».

Получив отказ в удовлетворении претензии в заявленной сумме, ООО «Дентекс» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что иск не доказан по праву. По мнению суда, факт возникновения пожара, уничтожившего принятый к перевозке товар, не может быть поставлен в вину экспедитору, поскольку является обстоятельством непреодолимой силы.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение.

Апелляционный суд в постановлении от 25.01.2010 указал, что в рассматриваемом случае пожар не может быть отнесен к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а следовательно, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности.     

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом апелляционного суда, также посчитав, что ООО «Деловые линии», как лицо, обязавшееся обеспечить сохранность груза в процессе его доставки получателю, должно нести материальную ответственность перед истцом, с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции от 16.01.2008 № 00255/М0006974/08 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (война и/или военные действия, стихийные бедствия, постановления правительств других государств, органов Российской Федерации, конвенционные запрещения и другие обстоятельства чрезвычайного характера).

Как следует из представленного в материалы дела постановления ОГПН города Вышний Волочек Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008, причиной утраты груза явился пожар, возникновению которого согласно заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» от 14.12.2008 предположительно способствовало статическое электричество в результате трения перевозимого груза в картонных коробках.

То есть в спорном случае пожар возник не вследствие стихийного явления, отнесенного пунктом 6.1 договора от 16.01.2008 к событиям чрезвычайного и непредотвратимого характера, а в результате технического взаимодействия легковоспламеняющихся источников возгорания, в отношении которых ответчик мог и должен был предвидеть вероятность проявления негативных последствий.

 Принимая  во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что событие, вследствие которого был утрачен вверенный истцом ответчику груз, следует расценивать в качестве обстоятельства, в связи с которым ООО «Деловые линии» как лицо, обязавшееся обеспечить сохранность груза в процессе его доставки получателю, должно нести материальную ответственность перед истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков может быть определен по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая вопрос о доказанности объема и размера ответственности экспедитора, учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исходит из того, что расчет размера убытков должен определяться на основании условий договора от 16.01.2008, заключенного между сторонами, поскольку по материалам дела установлено, что истцом не было подтверждено достаточным объемом доказательств то обстоятельство, что по приемной накладной от 08.12.2008 №в0181364 ответчику были переданы именно те медицинские изделия, которые поименованы в счете–фактуре от 01.12.2008 №1635 и товарной накладной от 01.12.2008 №Рбн/S-1660.  В свою очередь из вышеназванной приемной накладной от 08.12.2008 усматривается, что груз был передан истцом ответчику для экспедирования без указания его стоимости, при отсутствии ссылок на документы, подтверждающие такую стоимость и конкретное наименование товара, и без объявления ценности этого товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.5. договора от 16.01.2008 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату (недостачу) или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю при отсутствии данных об объявлении ценности груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Поскольку действительная стоимость груза не была документально подтверждена надлежащими доказательствами, то при расчете убытков и размера ответственности экспедитора надлежит применять расчет, который определяется по объему принятого груза и размеру условной единицы, которую стороны согласовали при подписании договора.

Согласно пункту 5.7. договора под условной единицей стороны согласились признать величину одного Евро по курсу, установленным ЦБ РФ на день поступления претензии.

Первая претензия в адрес ответчика в связи с утратой перевозимого груза была направлена истцом 12.12.2008 (т.1, л.д. 13), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным при расчете убытков в качестве меры ответственности экспедитора применить курс Евро, действовавший на день предъявления данной претензии Указанный курс Евро по отношению к рублю по состоянию на 12.12.2008 составлял 36,7 рублей за один Евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ.

Объем перевозимого груза по спорному эпизоду составил 39 килограмм.

Учитывая изложенное, сумма убытков по расчету суда составила 1 431 руб. 30 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований искового характера суд в удовлетворении отказывает, в том числе и по требованию истца