Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-6357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-6357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10590/2010)  ИП Мельникова И.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу № А56-6357/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Гриффон",

к  индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Сергеевичу

о взыскании 140 000 рублей

при участии: 

от истца: Кузнецов Д.М. – представитель, доверенность от 10.03.2010;

от ответчика: Петренко Е.А. – представитель, доверенность от 15.07.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриффон» (далее - ООО «Гриффон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Сергеевичу о взыскании денежной компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 140  000 рублей (с учетом уточнения требований).     

Решением суда от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мельников И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятелств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 29.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ООО «Гриффон» (компания) и Хрулевой Еленой Владимировной (автор) заключен договор №1 о передаче авторских и смежных прав, согласно которому автор, являющийся обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения с текстом, перечисленные в приложении №1 к договору, а также обладателем исключительных смежных прав на исполнение автором произведений и исключительных смежных прав на звуковую запись исполнения автором произведений, которая прошла процедуру ее сведения, монтажа и мастеринга передал компании  произведения, исполнения и фонограммы на носителе СD-R вместе с исключительными имущественными авторскими правами на произведения, неисключительными имущественными авторскими правами на произведения, исключительными смежными правами на фонограммы, исключительными смежными правами на исполнения.

Передача исключительных авторских имущественных прав на музыкальные произведения, вошедшие в альбом «Белая птица», а именно: «Аэропорт», Говори, говори», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», подтверждается  актом приема-передачи фонограмм к договору от 07.10.2005.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.11.2009 в торговом пункте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.97, был приобретен контрафактный диск формата MP3 «Елена Ваенга», содержащий, среди прочих, 18 произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат Истцу: 1. (01) Аэропорт: Альбом «Белая птица 2005»; 2. (02) Говори, говори: Альбом «Белая птица 2005»; 3. (03) Тайга: Альбом «Белая птица 2005»; 4. (04) Белая Птица: Альбом «Белая птица 2005»; 5. (05) Радуга: Альбом «Белая птица 2005»; 6. (06) Косолапая Любовь: Альбом «Белая птица 2005»; 7. (07) Жаль: Альбом «Белая птица 2005»; 8. (08) Золотая Рыбка: Альбом «Белая птица 2005»; 9. (09) Ягода: Альбом «Белая птица 2005»; 10. (10) Тополя: Альбом «Белая птица 2005»; 11. (11) Пашка: Альбом «Белая птица 2005»; 12. (12) Соломон: Альбом «Белая птица 2005»; 13. (13) Желаю: Альбом «Белая птица 2005»; 14. (14) Шопен: Альбом «Белая птица 2005»; 15. (03) Тайга: Альбом «Лучшие песни 2005»; 16. (06) Белая птица: Альбом «Лучшие песни 2005»; 17. (12) Говори, говори: Альбом «Лучшие песни 2005»; 18. (01) Шопен: Альбом «Шопен 2006».

В качестве доказательства факта приобретения истцом экземпляра диска формата MP3 «Елена Ваенга» в торговом пункте ответчика истец представил товарный чек на сумму 120 руб. 00 коп. (л.д. 21), а также диск с видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены его исключительные права на объект авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что объектом авторского права являются 14 самостоятельных музыкальных произведений, исключительные права на распространение которых переданы истцу их автором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения им произведений: «Аэропорт», «Говори, говори», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав и нарушили запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301 и абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Из указанных норм следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

Поскольку истец заявил требование, исходя из минимального размера компенсации за одно аудиовизуальное произведение, являющееся объектом исключительных авторских прав (10 000 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2010 по делу №  А56-6357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова