Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-4579/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-4579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8827/2010, 13АП-8826/2010, 13АП-8825/2010)  ООО "Петербургская лизинговая компания", ООО "Строительная компания "Трансферт", ООО "Трансферт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу № А56-4579/2009 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Трансферт"

к ООО "Петербургская лизинговая компания"

о взыскании авансового платежа и процентов

и

встречному иску ООО "Петербургская лизинговая компания"

к ООО "Строительная компания "Трансферт"

о взыскании задолженности, пени, убытков, штрафа

3-е лицо с самостоятельными требованиями ООО "Трансферт" о взыскании неустойки

при участии: 

от ООО «СК «Трансферт»: Пьянова Д.Ю. (дов. от 01.04.2009 № 11)  

от ООО «ПЛК»: Жушмы О.В. (дов. от 15.06.2010 № 142/10)  

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» (далее - ООО «СК «Трансферт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее - ООО «ПЛК») 1 241 600 руб. авансового платежа и 233 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.04.2010 (521 день просрочки).  

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 в иске отказано.  В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010  решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела ООО «ПЛК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «СК «Трансферт»  638 608 руб. 62 коп. лизинговых платежей, 493 716 руб. 80 коп. пени, 78 446 руб. 49 коп. штрафа и                             1 105 742 руб. 29 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее - ООО «Трансферт») вступило в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 1 241 600 руб. авансового платежа и 22417 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за 50 дней на 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010  в удовлетворении иска ООО «СК «Трансферт» отказано.

С ООО «ПЛК» в пользу ООО «Трансферт» взыскано 609 991 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 114 763 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 495 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Трансферт» в доход федерального бюджета взыскано                                  9223 руб.  52 коп. государственной пошлины.

С ООО «СК «Трансферт» в пользу ООО «ПЛК» взыскано 493 716 руб. 11 коп. неустойки и 14 874 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

На данное решение ООО «СК «Трансферт» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать частично. Также ООО «СК «Трансферт» просит взыскать с ООО «ПЛК» судебные расходы за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Трансферт» указало, что согласно договору о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2008 все права и обязанности ООО «Трансферт» переданы ООО «СК «Трансферт», в том числе требование о взыскании аванса. Также, по мнению ООО «СК «Трансферт», суд безосновательно отказал  в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                 

На это же решение третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Трансферт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО «Трансферт» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО «ПЛК» расходы за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Трансферт» указало, что примененный судом расчет суммы неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам дела, которые им были установлены, так как из суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату ООО «Трансферт», суд удерживает сумму просроченных новым лизингополучателем платежей за пользование имуществом, несмотря на то, что ООО «Трансферт» не является солидарным должником по обязательствам ООО «СК «Трансферт».

 ООО «ПЛК» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК «Трансферт» оставить без удовлетворения, требования ООО «Трансферт» оставить без удовлетворения, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «ПЛК» указало, что судом не учтены доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом. Также, по мнению ООО «ПЛК», суд не учел особенностей лизинговой деятельности как инвестиционной, в частности, не учел особенности лизинговых платежей, сочтя их платой за пользование имуществом. ООО «ПЛК» полагает, что аванс является лизинговым платежом, включен в общую сумму договора лизинга, является платежом за уже оказанную к моменту расторжения договора услугу, возврату не подлежит. Кроме того, ООО «ПЛК» полагает, что если считать выводы суда обоснованными, то неосновательное обогащение возникло у истца перед третьим лицом с момента замены лизингополучателя, соответственно, не может быть взыскано с ответчика ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица. В таком случае, суд необоснованно счел возможным зачесть в счет неосновательного обогащения ответчика перед третьим лицом долг истца по лизинговым платежам перед ответчиком. Также ООО «ПЛК» полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа, поскольку право на взыскание штрафа и убытков возникло у лизингодателя в связи с существенным нарушением истцом договора лизинга.

В письменных пояснениях по делу ООО «ПЛК» отразило, что судом не выполнены указания кассационной инстанции в части квалификации авансового платежа. С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по аналогичному делу от 18.05.2010 № 1729/10, возврат авансовых платежей возможет лишь в случае, если указанные платежи относятся к выкупной стоимости предмета лизинга. ООО «ПЛК» полагает, что с учетом платежа по выкупу предмета лизинга в сумме 428 137 руб. 18 коп. авансовый платеж в размере, превышающем платеж по выкупу предмета лизинга, составляет 813 462 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 13.07.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Трансферт» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ПЛК» и ООО «Трансферт».

Представитель ООО «ПЛК» также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения жалоб ООО «СК «Трансферт» и ООО «Трансферт».

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Трансферт» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

13.07.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 40 мин.  14.07.2010. После окончания перерыва 14.07.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛК» (лизингодателем), ООО «Трансферт» (лизингополучателем), ООО «Ивановская Марка» (продавцом) заключен договор лизинга от 26.12.2007 № 276/569/Л-2007, по условиям которого во временное владение и пользование ООО «Трансферт» на срок 27 месяцев передан кран КС-5576Б на базе автомобильного шасси МАЗ-630303, а последний перечислил на счет ООО «ПЛК» аванс в размере 1 241 600 руб.

В договоре сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 № 1).

ООО «ПЛК» приобрело предмет лизинга у ООО «Ивановская Марка» и передало ООО «Трансферт» по акту приема-передачи от 28.05.2008.

 По договору от 01.09.2008 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы ООО «СК «Трансферт». Дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 2 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ООО «ПЛК» по акту приема-передачи от 10.11.2008.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 2 к договору лизинга стороны расторгли договор с момента фактического возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга и подписания акта приема- передачи. Акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 10.11.2008 к договору лизинга стороны подписали также 10.11.2008.

ООО "СК "Трансферт" в претензии от 19.11.2008 N 609, направленной в адрес ООО "ПЛК", потребовало вернуть 1 241 600 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договору лизинга. В ответном письме от 01.12.2008 N 476 ООО "ПЛК" сообщило об отказе выполнить данное требование.

Ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут, ООО "ПЛК" приняло имущество у ООО "СК "Трансферт" по акту приема-передачи, оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется, ООО "СК "Трансферт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПЛК» в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «СК «Трансферт»  задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, штрафа в соответствии с пунктом 10.7 договора лизинга, убытков в виде недополученных доходов по договору лизинга.

Учитывая, что авансовый платеж внесен первоначальным лизингополучателем ООО «Трансферт», последнее заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями, просило взыскать с ООО «ПЛК» 1 241 600 руб. суммы авансового платежа и 22 417 руб. процентов.

Суд первой инстанции счел правомерным взыскание разницы между уплаченным по договору лизинга авансовым платежом и неоплаченной стоимостью пользования имуществом в пользу первоначального лизингополучателя – ООО «Трансферт». В удовлетворении иска  ООО «СК «Трансферт» суд отказал.

С учетом того, что авансовый платеж покрыл имевшуюся задолженность, суд оставил без удовлетворения требование в этой части. Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей удовлетворил полностью. Суд счел необоснованными требования о взыскании убытков и штрафа.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с расторжением данного договора по соглашению сторон.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрен авансовый платеж в сумме 1 241 600 руб. Данный платеж указан сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся частью договора лизинга.

Возражая против удовлетворения требования ООО «СК «Трансферт» о взыскании авансового платежа и процентов, ООО «ПЛК» указывает, что предмет лизинга был предоставлен лизингополучателю и им осуществлялось пользование предметом лизинга до момента расторжения договора лизинга. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.02.2010 при рассмотрении данного дела указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, к чему относится авансовый платеж – к выкупной стоимости имущества или к плате за реализацию ответчиком лизинговой услуги, и его дальнейшую судьбу после досрочного расторжения договора.

 Вместе с тем из графика лизинговых платежей к дополнительному соглашению не следует, что перечисленный лизингополучателем авансовый платеж учитывался в составе лизинговых платежей.

 Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ООО «ПЛК» на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 указано, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

 Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением