Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-88137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-88137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паритетъ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 г. по делу № А56-88137/2009(судья  Астрицкая), принятое

по иску ООО "Паритетъ"

к ЗАО "СЭБ Лизинг"

о признании договора незаключенным

при участии: 

от истца: Никулин В.Н., по дов. от 23.09.2008 №54

от ответчика: Мамулин Ю.П., по дов. от  14.08.2009 б/н, Зимин А.В., по дов. от 15.09.2009 №04/2006

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Паритетъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании незаключенными и не порождающими юридических последствий договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.05.2007 № 07/05/0599, от 13.06.2007 № 07/05/0600, от 24.07.2007 № 07/07/0699 и № 07/07/0718, от 22.08.2007 № 07/08/0760, от 24.09.2007  № 07/09/0817.

 Определением суда от 13.01.2010 принят встречный иск ЗАО "СЭБ Лизинг" к ООО "Паритетъ" о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа в качестве основной задолженности по договорам финансовой аренды денежных средств в размере 130 488,04 долларов США и в качестве неустойки за нарушения сроков внесения лизинговых платежей денежных средств в размере 17 588,67 долларов США для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 25.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) В удовлетворении первоначального иска отказано.  По встречному иску взыскано с ООО "Паритетъ" в пользу ЗАО "СЭБ Лизинг" в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа основная задолженность в размере 130 488,04 долларов США и неустойка в размере 17 588,67 долларов США, а всего - 148 076,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаключенными  и не порождающими юридических последствий  договоры  лизинга транспортного средства, в удовлетворении встречного иска  о взыскании задолженности  и неустойки отказать, мотивируя жалобу  несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании  представителем истца поддержана правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «СЭБ Лизинг» и ООО «Паритетъ» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.05.2007 № 07/05/0599, от 13.06.2007 № 07/05/0600, от 24.07.2007 № 07/07/0699 и № 07/07/0718, от 22.08.2007 № 07/08/0760, от 24.09.2007  № 07/09/0817 (далее - договоры финансовой аренды).

Согласно пунктам 2.22, 11.1-11.2, 13.1-13.2 договоров финансовой аренды право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя (ответчика) к лизингополучателю (истцу) в одном из следующих случаев: либо при досрочном расторжении договоров финансовой аренды по соглашению сторон с обязательной оплатой выкупной цены, либо при надлежащем исполнении истцом договоров финансовой аренды.

ЗАО "СЭБ Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке  заявлен отказ от исполнения в полном объеме договоров финансовой аренды от 13.06.2007 №07/05/0600, от 22.08.2007 №07/08/0760, от 24.09.2007 №07/09/0817 (далее – расторгнутые договоры), что следует из  уведомления от 28.09.2009  № 3427/06.

Сведений о возврате  предметов лизинга ответчику не имеется при этом в материалы дела представлен акт о неисполнении лизингополучателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингодателю от 30.12.2009 (том 3, листы 145-146).

Истец по первоначальному иску, полагая, что в договорах финансовой аренды сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном условии, как переход права собственности на предмет лизинга  обратился с иском в суд с требованием о признании договоров лизинга незаключенными.

ЗАО «СЭБ Лизинг» были заявлены возражения против первоначального иска по основаниям, изложенным в отзывах, при этом ЗАО «СЭБ Лизинг» подан встречный иск о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа в качестве основной задолженности по договорам финансовой аренды денежных средств в размере 130 488,04 долларов США и в качестве неустойки за нарушения сроков внесения лизинговых платежей денежных средств в размере 17 588,67 долларов США.

ООО «Паритетъ» в отзыве на встречный иск  указано на необоснованность требований ЗАО «СЭБ Лизинг».

Судом  первой инстанции в отношении требований по первоначальному иску указано на то, что сторонами все существенные условия договора лизинга согласованы, в части встречного иска судом указано  на обоснованность требований ЗАО «СЭБ Лизинг» ввиду отсутствия доказательств надлежащего и своевременного возврата предмета лизинга  лизингодателю.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции:

- при подписании договоров лизинга стороны исходили из разного понимания их содержания в части условий, регулирующих переход права собственности на предметы лизинга, что не позволяет считать сделки заключенными;

- начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей по расторгнутым договорам лизинга не соответствует требованиям законодательства.

- взыскиваемая по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом основных обязательств, вытекающих из договоров лизинга, поэтому сумма штрафов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали уменьшению судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал следующее:

- в договорах лизинга сторонами в надлежащей письменной форме согласованы все существенные условия сделок;

- обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренные расторгнутыми договорами лизинга, не были прекращены после 01.10.2009, вследствие чего не были прекращены и обеспечительные обязательства по уплате штрафов за нарушения сроков внесения лизинговых платежей;

- явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, заслушав представителей истца  и ответчика, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1-3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), существенными условиями договора финансовой аренды (лизинга) являются:  указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга);  определенный лизингополучателем продавец имущества (предмета лизинга); плата за временное владение и пользование имуществом (предметом лизинга);  срок временного владения и пользования имуществом (предметом лизинга).

Перечисленные условия Договоров лизинга в простой письменной форме согласованы сторонами в пункте 1.1. (условие о предмете лизинга), пункте 1.3. (условие о   продавце предмета лизинга), пунктах 1.7. – 1.10, 5.1. - 5.6., 9.1. – 9.10. (условие о плате за временное владение и пользование предметом лизинга), пунктах 2.7., 2.8. (условие о сроке временного владения и пользования предметом лизинга).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 15 и пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге переход права собственности на предмет лизинга не является существенным условием договоров лизинга; условия, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга, определяются по соглашению сторон.

Следовательно, сторонами существенные условия договоров лизинга согласованы надлежащим образом, сведений об изменении данных условий сторонами не представлено, как не представлено и доказательств наличия между сторонами разногласий по существу согласованных в договорах условий.

 Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для признания договоров лизинга незаключенными не имеется.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что в связи с прекращением обязательств по договорам лизинга с 01.10.2009 прекращаются и обязательства по оплате неустойки  в связи с невозвратом предмета лизинга противоречит  нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», согласно которому в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по внесению лизинговых платежей продолжали действовать после 01.10.2009, следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования ООО «СЭБ Лизинг» в части начисления неустойки являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что сумма неустойки взыскана судом первой инстанции без учета правил о возможности  снижения ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком по первоначальному иску, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки  последствиям неисполнения обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17  «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что  тяжелое  материальное положение  должника не является критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела представлены доказательства:  бухгалтерский баланс ООО «Паритетъ» на 30.09.2009, в котором по строке 300 стоимость принадлежащих Лизингополучателю активов оценена в 52.512.000 руб. и отчет о прибылях и убытках ООО «Паритетъ» за 9 месяцев 2009, в котором по строке 190 отражена чистая прибыль в размере 1.277.000 руб.

Следовательно,  оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Ввиду указанного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2010 по делу №  А56-88137/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина