Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-38629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-38629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Династия» (регистрационный номер  13АП-8858/2010) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу        № А56-38629/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Профисервис»

к  ТСЖ «Династия»

о взыскании задолженности в размере 359.980 руб. 62 коп., процентов в размере 25187 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Председатель правления Сенченко В.Л. (протокол от 25.11.2008), адвокат Воронина Н.В. по доверенности б/н от 05.11.2009

установил:

ООО «Профисервис» обратилось с иском о взыскании 359.980 руб. 62 коп., составляющих задолженность ТСЖ «Династия» по оплате работ, выполненных по договору № 6-ДИН от 01.08.2008, и 25187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о необходимости компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

ТСЖ «Династия» обратилось со встречным исковым заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы».

Определением от 17.11.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением истцом доказательств уплаты госпошлины.

Определением от 15.12.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Заявлением, представленным на листе дела 121 тома 1, ТСЖ «Династия признало иск в сумме 101.604 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 359.980 руб. 62 коп. долга, 5000 руб. процентов, расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 10000 руб., встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

ТСЖ «Династия» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ на сумму, превышающую признанную ответчиком, в его адрес не направлялись. Податель жалобы указывает, что в адрес ООО «Профисервис» направлялись акты о недостатках работ, однако они не имели отношения к спорному периоду.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу в части обжалования решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО «Профисервис» в заявлении от 21.07.2010 о рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Династия» в отсутствие представителя истца выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены в http://newproliant:8080/20a?doc&nd=781397172&nh=0&c=%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5%C2%C0+%CF%CE%C4%C4%C5%D0%C6%C0%CB+%D7%C0%D1%D2%C8+%C6%C0%CB%CE%C1%D3+%C0%CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%D3%DE&spack=011intelsearch%3D%EF%EE%E4%E4%E5%F0%E6%E0%EB+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3+%E2+%F7%E0%F1%F2%E8+%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D381%26w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профисервис» (подрядчик) и ТСЖ «Династия» (заказчик)   01.08.2008 был заключен договор № 6-ДИН на   техническую    эксплуатацию   многоквартирного  жилого   дома   по   адресу: Ленинградская область,  г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  технической    эксплуатации   многоквартирного   дома, а именно: по организации эксплуатации, по взаимоотношениям со смежными организациями и поставщиками, по техническому обслуживанию (диспетчерскому и аварийному), по содержанию и текущему ремонту, по обслуживанию инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном доме, теплового узла, электрощитовой и других видов услуг, предусмотренных в ежемесячных сметах.

За период с августа 2008 года по январь 2009 года истец выполнял обязанности по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.32-39). Акты за февраль и март 2009 года ответчиком не были подписаны.

Неоплата ТСЖ «Династия» задолженности за выполненные работы за январь февраль и март 2009 года послужила основанием для предъявления ООО «Профисервис» настоящего иска.

Полагая, что ООО «Профисервис» выполняло обязанности по договору          № 6-ДИН от 01.08.2008 ненадлежащим образом, ТСЖ «Династия» обратилось со встречным исковым заявлением о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы».

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно – с авансовым платежом – путем перечисления соответствующей суммы до 10 числа текущего месяца на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ (услуг), согласно Смете на выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома (Приложение № 5).

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и фактических затрат подрядчика по договорам с субподрядчиками путем перечисления заказчиком денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика (п.3.2 договора).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ на сумму, превышающую признанную ответчиком, в его адрес не направлялись.

ТСЖ «Династия» по условиям договора обязалось принимать и оплачивать работы по акту в течение трех банковских дней с момента его предъявления (п.4.3.6 договора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ТСЖ «Династия» заявил о признании иска в части взыскания суммы 101.604 руб. 18 коп по оказанным ООО «Профисервис» услугам в январе 2008 года (т.1 л.д.121-122). ТСЖ «Династия» ссылается на то, что акты по спорным работам за февраль и март 2008 года им не были подписаны по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком услуг по договору. В судебном заседании представитель ТСЖ «Династия» данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, факт предъявления актов по выполненным работам за февраль-март 2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из п.4.3.7 договора следует, что если в течение трех дней с момента получения актов, заказчик не выставит своей обоснованной претензии подрядчику, то работы считаются выполненными надлежащим образом.

Суду не представлено доказательств предъявления претензий по актам выполненных работ за февраль и март 2009 года.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от подписания актов.

Исходя из изложенного, работы, выполненные ООО «Профисервис» по договору № 6-ДИН от 01.08.2008  в январе-марте 2009 года подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что  договор № 6-ДИН от 01.08.2008 расторгнут с 01.04.2009 на основании письма № 05 от 31.03.2009 года (т.1 л.д.45-46), отклоняется апелляционным судом, поскольку расторжение договора не прекращает обязательство по оплате выполненных услуг (работ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2010 по делу №  А56-38629/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Династия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина