Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-95608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-95608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2010) ЗАО «Северный город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу № А56-95608/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «Северный город»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Бычкова П.Б. – доверенность от 29.04.2009 № 83;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Северный город» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление, административный орган) от 23.12.2009 Ю№78-00-03-0166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Северный город» направило апелляционную жалобу, которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 30.04.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18.11.2009  № 78-00-03/26-0547 (л.д. 19-21) Управлением Роспотребнадзора в период с 25.11.2009 по 21.12.2009 проведена выездная плановая проверка соблюдения ЗАО «Северный город» законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки в представленном обществом соглашении о замене стороны по договору от 31.03.2005 №1086-Д-5-5ПП\2 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 1, литера А, 2-я очередь от 03.08.2009, заключенном между ЗАО «Северный город» (застройщиком), ООО «Староневский» (прежним дольщиком) и Сагиевой В.В. (новым дольщиком) (листы дела 39-42), административный орган выявил условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, а именно:

- условие пункта 8.6 соглашения, которым пункт 2.2.5 договора изменен на то, что дольщик обязуется до момента подписания акта приема-передачи, единовременно возместить застройщику расходы по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами (теплоснабжение, водоснабжение в горячей воде, электроснабжение), которые застройщик понес и (или) понесет до момента заключения поставщиками соответствующих ресурсов с ТСЖ договоров на ресурсоснабжение жилого дома по постоянной схеме. Стороны соглашаются и признают, что размер такого единовременного возмещения расходов от дольщика застройщику составит сумму равную 63 360 руб. 00 коп. Также в момент приемки квартиры дольщиком по акту приема-передачи дольщику следует внести ТСЖ предоплату за оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обеспечению (водоснабжение в холодной воде, канализация) жилого дома за шестимесячный период с целью скорейшего перевода объекта на коммунальное обслуживание по постоянной схеме, а также оплатить в ТСЖ единовременный взнос на организацию вывоза строительного мусора, образовавшегося при отделке квартир\помещений участниками долевого строительства и инвесторами, содержание и уборку мест общего пользования, а также на мероприятия по обустройству  территории и охране объекта;

- условие пункта 8.9 соглашения, которым пункт 5.2 договора изменен на то, что настоящий договор может быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон, по инициативе застройщика в порядке, указанном в пункте 4.3 настоящего договора, а также по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ (статья 450). При расторжении настоящего договора, не связанном с существенным нарушением настоящего договора застройщиком, застройщик в течение 60 дней с момента расторжения договора возвращает дольщику все внесенные им застройщику в счет оплаты долевого взноса в рублях денежные средства, за вычетом неустойки (отступного), составляющей 20% от общего размера долевого взноса, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.12.2009                   № 78-00-03/26-0547 (л.д. 35-38).

21.12.2009 управление составило протокол № 78-00-03-0174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановлением от 23.12.2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.  (л.д. 7-9).

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного обществу правонарушения. Суд также не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Согласно статье 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 ГК РФ.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право пользования таким объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания акта приема-передачи.

Поэтому общество неправомерно включило в договор условие, закрепляющее обязанность дольщика до момента подписания акта приема-передачи единовременно возместить застройщику расходы по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами (теплоснабжение, водоснабжение в горячей воде, электроснабжение), которые застройщик понес до подписания названного акта (пункт 8.6 соглашения). 

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о несоответствии пункта 8.9 соглашения приведенной норме, закрепляющего, что договор может быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон, по инициативе застройщика в порядке, указанном в пункте 4.3 настоящего договора, а также по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ (статья 450). При расторжении настоящего договора, не связанном с существенным нарушением настоящего договора застройщиком, застройщик в течение 60 дней с момента расторжения договора возвращает дольщику все внесенные им застройщику в счет оплаты долевого взноса в рублях денежные средства, за вычетом неустойки (отступного), составляющей 20% от общего размера долевого взноса, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора. Как правильно указал суд, если фактически понесенные застройщиком расходы на момент расторжения договора составят менее 20% об общего размера долевого взноса, права потребителя будут существенно ущемлены.

Недействительность спорных условий договора в редакции дополнительного соглашения, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является сам факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Приняв во внимание вышеприведенное обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательное утверждение заявителя о том, что включение таких условий осуществлено по обоюдному согласию сторон. Кроме того, общество как коллективный субъект права располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, а потому обязано вступать в договорные отношения с неукоснительным соблюдением требований законодательства.

При таком положении выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Административное наказание наложено на общество в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В этой связи, отказав в признании незаконным и отмене оспоренного постановления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2010 года по делу №  А56-95608/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Северный город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая