Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-84218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-84218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу № А56-84218/2009(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

о взыскании 253 142 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: Седова Е.К., по дов. от 23.12.2009 311/3-113

от ответчика:  Лашков В.Б., по дов. от 09.04.2010 №6

установил:

Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Жилкомсервис №2 Центрального района»  5 211 575 руб. 43 коп., составляющих 4 972 642 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой  энергии за период с января по июнь 2009 и услуг по обслуживанию тепловых сетей на основании  договора № 216 от 31.12.2008 и 238 932 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального  района»  в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 052 642 руб. 68 коп., из них: 4 972 642 руб. 68 коп. задолженности и 80 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, а также исключив из суммы основного долга сумму за обслуживание тепловых сетей в размере 215 930, 89 руб., мотивируя жалобу  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения отзыва на апелляционную жалобу

В судебном заседании представителями сторон поддержаны  соответственно доводы жалобы и возражения.

Законность  и обоснованность решения суда проверены  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  от 31.12.2008 №216 на пользование тепловой  энергией в горячей воде (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец, являясь балансодержателем магистрального участка теплотрассы, обязался передавать ответчику тепловую энергию на объект по адресам, указанным в Договоре, для теплоснабжения зданий с подключенной тепловой нагрузкой. 

Истцом поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась надлежащим образом.

Согласно акту сверки расчетов №533 по состоянию на 30.06.2009 задолженность ответчика составляет 5 439 232 руб. 22 коп. (л. д. 27).

Ввиду частичной оплаты задолженность ответчика за период с января по июнь 2009 составила 4 972 642 руб. 68 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска  в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на то, что является посредником между  ресурсоснабжающими организациями  и непосредственно потребителями,   несет ответственность  лишь  за  содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Кроме того, ответчик пояснил, что  сумма задолженности за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 существенно меньшей суммы, указанной истцом в исковом заявлении.

 Оспаривая факт подписания акта сверки, ответчик сослался на отсутствие ссылки в нем на реквизиты спорного договора, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным определить относимость к  спорному Договору  данного акта сверки. В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик  указал на отсутствие неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств  с его стороны.

Суд первой инстанции, сославшись на подписанные ответчиком акты сверки и отсутствие доказательств по оплате суммы задолженности, удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме,   о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами – частично,   в связи   применением  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2.2 Договора в редакции протокола разногласий (л.д. 21) расчет за фактически потребленную теплоэнергию производится на основании счетов – фактур до 20-е числа месяца через банк «Абонента» или по почте. 

Размер задолженности   на 30.06.2009  в сумме 5. 439.232 руб. подтвержден актом сверки расчетов  на 30.06.2009  (л.д. 27), подписанным руководителем ответчика без возражений.

С учетом частичной оплаты  задолженности платежным поручением от 15.07.2009 в сумме 466. 589 руб.  54  коп. задолженность ответчика на момент обращения  с исковым заявлением составила 4. 972. 642 руб. 68 коп.

Апелляционный довод о направлении  им писем в адрес контрагента по договору, заключенному с ответчиком, ВЦКП о предоставлении информации по платежам населения, проживающего в спорных домах,  не является основанием для освобождения ООО «Жилкомсервис  № 2» Центрального района от ответственности  за неисполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика о вынужденном заключении  Договора на теплоснабжение с ОАО «Российские железные дороги»  на условиях истца в связи с осуществлением теплоснабжения данных домов от тепловой сети, находящейся на балансе истца,  также не влияют на обязанность Абонента по оплате поставленной  тепловой энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на несоответствие Договора   требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в части  отсутствия оснований для взимания с граждан – потребителей  платы за техническое  обслуживание тепловых сетей, находящихся  на балансе теплооснабжающей компании,  ответчик не  ссылался.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным Договора.

  Необходимо отметить, что предметом Договора является передача Абоненту через присоединенную  к ОАО «НПО ЦКТИ» сеть  тепловой энергии в горячей воде и оплата  тепловой энергии при установлении в  пункте 5.2 Договора размеров тарифа за тепловую энергию и за обслуживание тепловых сетей.

    Изменений в Договор в части размера   платы сторонами  внесено не было.

    Оспаривая  решение суда в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на неправильное применение судом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  по смыслу которой, как полагает податель апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае умышленного удержания денежных средств.

Данная трактовка подателем апелляционной жалобы  статьи 395 указанного  кодекса не основана на положениях  данной статьи,  не предусматривающих наличие умысла в действиях должника в качестве квалифицирующего признака.

При указанных обстоятельствах решение  суда от 14.04.2010  является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины  при обращении с  апелляционной жалобой  оставлены за ее подателем.                

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2010 по делу №  А56-84218/2009   в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина