Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-8240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-8240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10016/2010)  ОАО "Сибирский Сантехпроект"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу № А56-8240/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ЗАО "Энерготех"

к  ОАО "Сибирский Сантехпроект"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Волкова Е.С. доверенность 18-09 от 27.11.2009 года.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО "Энерготех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Сибирский Сантехпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 325 000 рублей по договору № 7/07-СП от 02.04.2007 (далее - договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 092 рублей 88 копеек.

Решением от  20 апреля 2010 суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд необоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условий о взыскании договорной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что истец вправе был заменить договорную неустойку на взыскание процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал довод, изложенный в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.04.2007 стороны заключили договор № 7/07-СП по условиям которого истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием в оговоренные сроки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным актам (л.д. 25-28) истец выполнил работы  полностью и в срок, а ответчик принял их без замечаний на общую сумму 10 500 000 рублей. В соответствии с товарной накладной № 112 от 03.07.2008 (л.д. 29-30) рабочий проект в полном объеме передан ответчику.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата производится согласно календарному плану выполнения работ в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в связи с чем  истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в данной части, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о возможности применения только неустойки, предусмотренной пунктов 5.5. Договора необоснован, и не принимается апелляционным судом.

Кроме этого, ответчик не представил возражений по применению истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении  требований в суде первой    инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2010 по делу №  А56-8240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина