Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А21-325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А21-325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8631/2010) ГОУ ВПО "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2010 года по делу № А21-325/2010 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "Камелот-Калининград"

к  ГОУ ВПО "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

о взыскании долга и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Камелот-Калининград» с иском к ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» о взыскании 866 749,50 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №64 от 19.11.07г., в том числе дополнительному соглашению к нему №1 от 05.02.08г. и 2 015 191,43 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с вышеуказанным контрактом и дополнительным соглашением №1 к нему истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 941 610,80 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3. Однако, ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, с учетом частично оплаты сумма долга составила 866 749,50 руб., которую истец просит взыскать с начислением пени по п. 5 контракта, размер которых за период с 20.04.08г. по 20.08.09г. составил 2 015 191,43 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 080,50 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в силу дополнительного соглашения №4 от 14.04.08г. к контракту доказанным является выполнение работ на сумму 4 321 941,83 руб., в связи с уменьшением сторонами стоимости работ по контракту, вследствие чего, ввиду оплаты ответчиком работ в размере 4 074 861,30 руб., задолженность последнего перед истцом составляет 247 080,50 руб. При этом, доводы ответчика о том, что указанная сумма является неустойкой, подлежащей оплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ судом отклонены как не влияющие на обязательство по оплате работ.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что контрактом не предусмотрена такая ответственность заказчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 5.2 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика по уплате заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ, удержание суммы в размере 247 080,50 руб. является правомерным, в отсутствие со стороны истца возражений против их уплаты.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010г. по ходатайству ответчика произведена замена ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» на его правопреемника ГОУ ВПО «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова».

Стороны в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 года между ООО «Камелот-Калининград» и Институтом был заключен государственный контракт № 64, в соответствии с условиями которого ООО «Камелот-Калининград» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы на 1-ом этаже учебно-лабораторного корпуса здания № 42 военного городка № 13 г. Калининграда, в срок до 22.02.2008г.; стоимость работ – 4 529 473,65 руб.

05.02.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 412 137,18 руб. и продлили срок выполнения работ до 01.03.2008г., а впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2008г. - до 28.03.2008г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 1 358 854,02 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.12.07г., №2 от 19.12.07г., №3 от 15.02.08г., №4 от 10.04.08г., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

При этом, 14.04.2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым уменьшена стоимость работ по контракту до 4 321 941,83 руб.

Таким образом, акты приема-передачи выполненных работ подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ в размере, с учетом дополнительного соглашения №4 к контракту, 4 321 941,83 руб.

Между тем, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в размере 4 074 861,30 руб., сумма долга составила 247 080,50 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания указанной суммы задолженности апелляционный суд находит правомерным.

Доводы подателя жалобы относительного того, что указанная сумма правомерно удержана стороной в качестве неустойки по п. 5.2 контракта, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

Действительно, согласно п. 5.2 контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, даже если и имела место просрочка выполнения работ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате принятых работ. Заключенный между сторонами контракт не содержит условий о возможности зачета сумм оплаты работ и неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Законодательством не предусмотрено право стороны самостоятельно удерживать неустойку из суммы оплаты работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнения в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, заказчик вправе предъявить соответствующих иск, в том числе путем подачи встречного иска, который в данном случае ответчиком по делу не предъявлен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать правомерным удержание ответчиком суммы долга по оплате работ не имеется, как и не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ апелляционный суд находит правомерными, а решение не подлежащим отмене, в отсутствие мотивированных возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2010 года по делу №  А21-325/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова