Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-89137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-89137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лиминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9392/2010) ООО «УНР-17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010г. по делу № А56-89137/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "АЕ-Петролизинг"

к  ООО "УНР-17"

о взыскании задолженности по договору займа и пени

при участии: 

от истца (заявителя): Ильичева А.М., протокол от 15.12.2003 б/н, паспорт

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «АЕ-Петролизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» 190 000 руб., из которых 95 000 руб. – задолженность по договору займа № 1 от 12.12.2008, 95 000 руб. – пени.

            Решением от 19.04.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. долга, 90 000 руб. – пени. В остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просил изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб.

            В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что 12.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1. в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 195 000 руб. сроком до 18.12.2008г., перечислив сумму займа платежным поручением № 1319 от 15.12.2008г.

            Часть заемных средств ответчик возвратил в срок, перечислив истцу платежным поручением № 921 от 18.12.2008 100 000 руб. Оставшаяся сумма (95 000 руб.) не возвращена ответчиком. В ответ на претензию истца ответчик давал гарантию возврата денежных средств, но ни в установленные им в гарантийных письмах сроки возврата, ни позднее, не исполнил обязательство по возврату денежных средств.

            Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а требование о взыскании пеней удовлетворил частично, в сумме 90 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Обжалуя решение в части взысканной с него неустойки, ответчик указал, что размер взысканной с него неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Наличие задолженности по договору займа перед истцом и ее размер ответчик в жалобе не оспаривает.

            Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просил взыскать пени за период с 18.12.2008 по 01.12.2009. За этот период сумма пеней, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 329 650 руб. Учитывая, что сумма пеней превысила сумму задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика лишь часть этой суммы – 95 000 руб.

            Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

            Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора займа о возврате суммы заемных средств в течение длительного периода.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2010г. по делу №  А56-89137/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова