Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-87163/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-87163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7676/2010) ООО "Строительная компания "БАЗИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 года по делу № А56-87163/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГОУ СПО" СПб медицинский колледж №2"

к  ООО "Строительная компания "БАЗИС"

о взыскании 505 226,62 руб.

при участии: 

от истца: Беляев М.Н. по дов. от 20.06.09 г. № 17,

от ответчика: Лоухина Ю.А. по дов.от 16.06.10 г. № 01-06,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГОУ СПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж №2"  с иском к ООО "Строительная компания "БАЗИС" о взыскании 505 226, 62 руб. пени за задержку выполнения работ по государственному контракту № 01-08 от 17.03.2008г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался в срок до 09.04.08г. выполнить ремонтные работы на объекте истца. Между тем, часть работ на сумму 616 129,79 руб. была выполнена ответчиком лишь  01.07.08г. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 82 дня, в связи с чем, на основании п. 6.5 дополнительного соглашения №1 к контракту, ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более стоимости контракта.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "БАЗИС" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения о назначении дела к слушанию судом ответчику по юридическому адресу не направлялась, как и не направлялась по указанному адресу ответчика истцом копия иска.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения не содержит обоснования принятого судом решения.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того указано, что полагают государственный контракт №01-08 от 17.03.2009г. незаключенным, ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан  государственный контракт №01-08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту левого крыла в помещениях санузлов, душевых, кухни, постирочной в общежитии ГОУ СПО" Санкт-Петербургский медицинский колледж №2" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.18, а государственный заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет 3 895 587,41 руб.

Согласно п. 6.5 дополнительного соглашения №1 от 17.03.2008г. к контракту, в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчиком и установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более стоимости самого контракта.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика просрочки в выполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта №01-08 от 17.03.09г. сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в календарном графике производства работ (Приложение №2).

Согласно Приложению №2 начало выполнения работ по договору наступает после регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, окончание работ – через 3 недели. При этом, в календарном графике производства работ указан еще один срок начала работ – после подписания акта передачи объекта для работ.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные условия о начале срока не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, апелляционный суд, в данном случае, находит обоснованными, поскольку указание о регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга и о передаче по акту передачи объекта для выполнения работ, как о начале срока работ, не позволяет сделать вывод о дате этого срока.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения от 28.04.08 г. № 2 между сторонами следует, что стороны определили необходимым к выполнению также дополнительный объем работ, составили график производства дополнительных работ.

Согласно графику производства дополнительных работ срок также согласован ненадлежащим образом, начало срока не определено.

При этом представитель ответчика указывал, что необходимость осуществления дополнительного объема работ соразмерно отодвигала сроки выполнения работ в рамках основного контракта и необходимость увеличения срока по контракту подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Указанные доводы представитель истца не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что действительно, между сторонами велась переписка о необходимости заключения дополнительного соглашения по срокам производства работ в рамках основного контракта.

Таким образом, в условиях ненадлежащим образом согласованного сторонами срока производства работ по контракту и дополнительному соглашению и отсутствии надлежащих доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков, требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2010 года по делу №  А56-87163/2009  отменить.

В удовлетворении иска ГОУ СПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж №2"  отказать.

Взыскать с ГОУ СПО" Санкт-Петербургский медицинский колледж №2" в пользу ООО "Строительная компания "БАЗИС" 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова