Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-38559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-38559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал г. Гатчина» (регистрационный номер  13АП-10006/2010)  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу № А56-38559/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»

к  МУП «Водоканал г. Гатчина»

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности № 30к от 17.05.2010

от ответчика: Сонин С.Н. по доверенности № 3/15 от 11.01.2010, Сонин Д.Н. по доверенности № 2/15 от 11.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – ЗАО «СК АСК-Петербург», Страховая компания) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Гатчина» (далее также Предприятие) о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, причиненного автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер Р 815 ОВ 47, в результате наезда на крышку люка смотрового колодца, находящегося в ведении ответчика.

Право требования истец обосновывает выплатой страхового возмещения в сумме 28937 руб. 45 коп. собственнику автомобиля Литвиненко Л.Г. посредством перечисления денежных средств ООО «СТК Центр» в счет оплаты ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования № АК 006363 от 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вероятным виновником ДТП является водитель Литвиненко М.Б. Действия водителя на предмет содержания в них состава административного правонарушения судом не оценивались.

Суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Литвиненко М.Б.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что откол части опорной поверхности корпуса произошел в результате наезда транспортного средства, смещение крышки люка относительно опорной поверхности в данной ситуации не произошло.

Податель жалобы указывает на то, что повреждение крышки люка произошло в результате действий Литвиненко М.Б.

Судом не принят во внимание износ автомобиля.

Ответчик в судебном заседании заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Представитель Страховой компании в судебном заседании выразил свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

21.03.2009 Литвиненко М.Б. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения № 859-А ДТП/2009, в котором в качестве страхового случая указано повреждение застрахованного транспортного средства - NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер Р 815 ОВ 47, в результате наезда на люк (ул. Рощинская, г. Гатчина).

В исковом заявлении Страховая компания указывает на то, что 11.03.2009 водитель Литвиненко М.Б., управляя принадлежащим Литвиненко Л.Г. транспортным средством, передним колесом съехала в смотровой колодец, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно постановлению Отдела ГИБДД Гатчинского ГОВД № 698/09 от 17.03.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Литвиненко М.Б. состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно заказу-наряду № С-90/11855 от 14.04.2009, счету № С-90/11855 от 14.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер Р 815 ОВ 47, принадлежащего   Литвиненко Л.Г., составила 28937 руб. 45 коп. Работы были выполнены ООО «СТК Центр» и приняты Литвиненко Л.Г. по акту сдачи-приемки (л.д. 24).

Основанием для обращения Литвиненко М.Б. в ЗАО «СК АСК-Петербург» послужил договор страхования № АК 006363 от 12.12.2008, в котором в качестве страховых рисков указан, в том числе, ущерб транспортному. Выгодоприобретателем по названному договору является Литвиненко Л.Г.

В результате проведенных страховщиком проверок произошедшее повреждение имущества, принадлежащего Литвиненко Л.Г., было признано страховым случаем, в связи с чем Страховая компания выплатила выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 28937 руб. 45 коп. посредством перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «СТК Центр» за произведенный ремонт автомобиля.

Страховая компания, полагая, что повреждение имущества Литвиненко Л.Г. произошло по вине МУП «Водоканал г. Гатчина», не исполнявшего надлежащим образом обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния смотрового колодца, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления Страховой компанией требований именно к МУП «Водоканал г. Гатчина» послужил тот факт, что Предприятие является ответственным за техническое обслуживание смотрового колодца, расположенного на ул. Рощинская, д. 2 в г. Гатчина.

Тот факт, что данный смотровой колодец находится в хозяйственном ведении Предприятия, ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из материалов административного производства следует, что водитель Литвиненко М.Б., управляя автомобилем NISSAN TIIDA, совершила наезд на препятствие – кольцо смотрового колодца канализации, в результате которого произошло смещение крышки люка с последующим съездом автомобиля в смотровой колодец.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению ущерба автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер Р 815 ОВ 47, принадлежащего   Литвиненко Л.Г. При этом Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее техническое состояние спорного канализационного люка.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на недоказанность причинения ущерба. Факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и поведением Предприятия, его вина установлены.

Таким образом, имеет место совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта Предприятие ссылается на свое заявление о фальсификации.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: заказа-наряда и счета № С-90/11855 от 14.04.2009. Однако, ответчик не мотивировал свою позицию относительно того, каким образом сфальсифицированы оспариваемые им доказательства (подделка подписи, печати, наложение текста), не определил, каким образом суд первой инстанции должен был проверить обоснованность данного заявления ответчика. При этом сомнения в достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждаются посредством представления допустимых доказательств, но не являются основанием для их проверки в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что документы, составленные ООО «СТК Центр», содержат завышение суммы восстановительного ремонта, какие-либо пороки, препятствующие их использованию при определении размера ущерба. При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты Страховой компанией суммы страхового возмещения именно с учетом данных ремонтной организации.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал ущерб без учета амортизационного износа транспортного средства, отклонен апелляционным судом, поскольку Предприятие не подтвердило соответствующими доказательствами размер такого износа, не привело правовое обоснование его применения при взыскании убытков в порядке, установленном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал г. Гатчина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина