Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-49552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-49552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9978/2010) Ванисова Анатолия Макаровича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу № А56-49552/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску  Ванисов Анатолий Макарович

к  ООО "Гамма Транс Сервис"

о взыскании ущерба и расторжении договора на выполнение ремонтных работ

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ванисов Анатолий Макарович обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Транс Сервис» с иском о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком 05.11.2008 на сумму 227010,00 руб., взыскании ущерба в сумме 227010,00 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15000,00 руб., расходов на оплату экспертизы 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу Ванисова А.М. ответчиком, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей в автомобиле неисправностью. В частности судом указано на несовпадение данных о цвете автомобиля и модели двигателя в заключении специалиста, представленном истцом, и техническом паспорте на машину.

На решение суда Ванисовым Анатолием Макаровичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт причинения ущерба подтверждается актом технической экспертизы. Модель двигателя в заключении указана согласно данным приложения к договору лизинга, на основании которого использовался автомобиль, и паспорта автотранспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства допущена техническая ошибка органами ГИБДД.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гамма Транс Сервис» выполняло ремонтные работы в отношении автомобиля MAN 19.464, номер А914МЕ177 в период с 16.09.2008 по 20.09.2008 (на сумму 127580,00 руб.), 01.10.2008 на сумму 8800,00 руб., в период с 13.10.2008 по 05.11.2008 на сумму 227010,00 руб.

По мнению истца, ремонт автомобиля в период с 16.09.2008 по 20.09.2008 произведен некачественно, что повлекло необходимость проведения ремонта в период с 13.10.2008 по 05.11.2008 на сумму 227580,00 руб.

В подтверждение своей позиции истец представил акт автотехнической экспертизы автомобиля MAN 19.464 государственный номерной знак А914 МЕ 177 RUS, проведенной ООО «АВТО-ПРОГРЕСС», которая заключалась в исследовании поршней (5 и 6 цилиндров) двигателя марки Д2876LF06 транспортного средства марки MAN 19.464 государственный регистрационный знак А 914 МЕ177 RUS. В заключении отражено, что при визуальном осмотре поршней двигателя установлено наличие повреждений, основной причиной которых вероятно явилась некачественная сборка клапанной системы двигателя или попадание инородного предмета в названные поршня. Иных доказательств в подтверждение факта совершения ответчиком действий, причинивших вред истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 15, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возмещения вреда в рамках договорных отношений является факты нарушения условий договора контрагентом, причинение потерпевшему ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как нарушение ответчиком требований к качеству ремонтных работ, так и наличие причинно-следственной связи между возникшей поломкой, для устранения которой произведен ремонт на спорную сумму, и противоправными действиями ответчика.

 Расхождения в сведениях о марке двигателя и цвете транспортного средства, указанных в заключении и технических документах на автомобиль, может являться следствием технической ошибки, поскольку государственный номер транспортного средства, указанный в техническом заключении, и марка транспортного средства совпадает с указанной в калькуляции ответчика на выполнение работ.

В то же время, из текста технического заключения с определенностью не следует, что поломка автомобиля явилась следствием некачественного ремонта двигателя автомобиля, выводы эксперта носят предположительный характер.

Заключение составлено значительно позднее осуществления спорных ремонтных работ, отмеченная неисправность могла явиться следствием любого иного обстоятельства, а не только указанного истцом.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о некачественной сборке двигателя ответчиком, нарушениях в ходе ремонтных работ, повлекших или могущих повлечь неисправность поршней двигателя, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2010 по делу № А56-49552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина