Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-89255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-89255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7482/2010)  ЗАО "СОДРУЖЕСТВО"

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу № А56-89255/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску   Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании 496 094 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: Черных М.Ю. доверенность № 33249-42 от 29.12.2009 года.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 414275,28 руб. задолженности по договору от 16.02.2005 №00/ЗК-03102(17)за период 01.04.2009-31.12.2009 года, 81819,37 руб. пени по п.9.3 договора за период 11.04.2009-19.11.2009 года.

Решением суда с ЗАО «Содружество» в пользу Комитета  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано  414275,28 руб. долга и 81819,37 руб. пени, а также с ЗАО «Содружество»  в доход федерального бюджета  взыскано 11421,89 руб. госпошлины в доход федерального.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно принято решение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, без присутствия сторон и без проведения между сторонами сверки расчетов; суд должен был уточнить сумму основного долга, путем проведения сверки расчетов между сторонами.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком  16.02.2005 года заключен договор №00/ЗК-03102(17) аренды на инвестиционных условиях  земельного участка с кадастровым номером 78:4229:50 по адресу Санкт-Петербург,  Малая Десятинная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения 1-й Утиной и М. Десятинной ул.) площадью 22999 кв.м. (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса с отдельно стоящим детским образовательном учреждением.

 Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 16.02.2005г.

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.01.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 5, согласно которому определили величину арендной платы и установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон возникшие с 26.09.2006г.

 По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Разделом 4 договора установлен размер, порядок и сроки расчетов.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом правомерно начислены пени в сумме  81819,37 руб. за период 11.04.2009-19.11.2009 года.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 414 275 руб. 28 коп. задолженности за период 01.04.2009 – 31.12.2009, а также 81 819 руб. 37 коп. пени за период 11.04.2009-19.11.2009. Решение суда в этой части соответствует статьям 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение погашения задолженности и пеней суду первой инстанции не представил.

 Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности завершения подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствии сторон и без проведения сверки по следующим основаниям.

 Не является процессуальным нарушением одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.      Сверку расчетов стороны проводят при необходимости уточнения взаиморасчетов, вправе провести сверку без указания арбитражного суда, который не обязан это осуществлять.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2010 по делу №  А56-89255/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина