Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-71497/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-71497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И.  Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу А56-71497/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, акционерному обществу открытого типа «СМУ «Метро»

об оспаривании предписания

при участии: 

от заявителя: Михеевой О.А. по доверенности от 01.01.2009 № 78, Никитенко Ю.В. по доверенности 12.07.2010; Погудалова А.И. по доверенности от 29.10.2009;

от ответчиков: представителя ГУ МЧС Медведева С.А. по доверенности от 26.03.2010 № 11-26-24, генерального директора АООТ «СМУ «Метро» Рясиченко Д.П. по выписке из протокола от 11.09.2009;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – метрополитен, предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2009 № 2/4-88/1/1-2.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле по его ходатайству привлечено акционерное общество открытого типа «Строительно-монтажное управление «Метро» - (далее – АООТ «СМУ «Метро», общество).

Решением от 21.04.2010 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.04.2010 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 21.07.2010 представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители заинтересованных лиц возразили против ее удовлетворения, представили отзывы.

В судебном заседании 21.07.2010 представители управления и  АООТ «СМУ «Метро» заявили ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Представителем управления представлено в письменном виде и устно поддержано в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения взаимодействия проектов на водоотдачу и определения порядка пользования  системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях, поручив ее проведение Северо-Западному филиалу ФГУ «Госэкспертиза в области ГО и ЧС и пожарной безопасности» МЧС России.

Представителем общества также заявлено ходатайство о проведении экспертизы (комплексной) по делу, представленное в письменном виде от 21.07.2010, в котором общество просит поставить перед экспертом вопрос рациональности реконструкции сетей наружного водоснабжения и канализации на предмет изыскания  и проектирования наружного водоснабжения и канализирования объектов транспортного строительства. Представитель общества пояснил, что под реконструкцией, рациональность которой должна стать предметом экспертной оценки,  понимается реконструкция наружных сетей водопровода и канализации в районе рельсосварочной базы (далее – РСБ) службы пути.  Также общество повторно просит провести экспертную оценку и разработку организационно-технической документации при эксплуатации сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу с учетом регламентации напора и определения порядка пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях, отвечающих требованиям государственных стандартов.

Рассмотрев заявленные ходатайства заинтересованных лиц в соответствии со статьей 82 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание существо настоящего спора, а именно соответствие ненормативного акта государственного органа требованиям действующего законодательства и его оценка на предмет нарушения прав предприятия, а также то, что ходатайство управления о проведении экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств дела (взаимодействия схем и проектов), которые уже были оценены управлением в ходе проверки и положены им в основу предписания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как для оценки действий управления, предшествующих выдаче предписания, специальных познаний не требуется.

Касательно ходатайства общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка рациональности реконструкции наружного водоснабжения РСБ не является вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора. Второе требование, изложенное в ходатайстве общества, уже заявлялось обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении суда от 13.07.2010.

Более того, вопрос о соответствии действий предприятия требованиям в области ГО И ЧС, а также обеспечения пожарной безопасности, является правовым, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Следовательно, данный вопрос подлежит исследованию судом в рамках настоящего спора при оценке законности предписания управления и не может быть передан на рассмотрение экспертному учреждению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 на площадке предприятия электродепо «Московское», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 107, должностным лицом управления проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 05.08.2008 № 2-4-74.

Указанным предписанием предприятие обязывалось не допускать нарушений противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

По результатам проверки исполнения данного предписания управлением составлен акт № 2/4-88 проверки требований пожарной безопасности от 29.07.2009, в котором зафиксировано, что требования предписания предприятием не исполнены.

В адрес предприятия управлением выдано очередное предписание от 31.07.2009 № 2/4-88/1/1-2, которым предприятие обязывалось в срок до октября 2009 года выполнить мероприятия по устранению следующих нарушений противопожарных правил и норм: нарушение противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; не обеспечение работы действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (перекрыта задвижка № 34); не обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

На предприятие возложена обязанность устранить указанные нарушения следующими способами:  не допускать нарушения противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - эксплуатировать задвижку № 34 в открытом состоянии; обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

Полагая, что данное предписание управления нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования предприятия необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

В силу статьи 37 Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Из приведенного следует, что в данном случае управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе и путем выставления в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписаний об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Из содержания заявления предприятия следует, что им оспариваются фактические обстоятельства проверки, оценка которых послужила управлению основой для вывода о наличии нарушений в области пожарной безопасности, а также  выдачи спорного предписания. Процедура принятия документа, а также компетенция лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт, в споре не находятся.

По мнению заявителя, данным ненормативным актом нарушаются права и законные интересы предприятия, так как возлагают на него не предусмотренную законом обязанность обеспечивать бездоговорное водоснабжение (эксплуатировать задвижку № 34 в открытом состоянии) АООТ «СМУ «Метро», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Подробно исследовав представленные в дело доказательства (схемы, проекты и чертежи) с участием представителей сторон и, предоставив им возможность дать свои пояснения по делу, апелляционный суд усматривает следующее.

Сети инженерно-технического обеспечения кольцевого объединенного хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода трех имущественных комплексов предприятий ЗАО «СМУ-9 «Метрострой», АООТ СМУ «Метро» и ГУП «Петербургский метрополитен» выполнены по проектам ГНИИ «Ленгипротранс» в 1974-1976 годах, которые представляли собой сети единого имущественного комплекса Ленметрополитена на площадке электродепо «Московское». Из технического проекта РСБ 1976 года (л.д. 6, том 2) и технического проекта объединенной базы (л.д. 88, том 2) усматривается наличие на площадке электродепо «Московское» объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (водопровода) и отсутствие отдельной сети наружного противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что СМУ Ленметрополитена (правопредшественник АООТ «СМУ «Метро») выделено из состава Ленинградского метрополитена 08.07.1981 с наделением его правами юридического лица. Между Управлением Ленметрополитена и СМУ Ленметрополитена заключен договор от 23.11.1989, по которому последний принял в аренду производственные здания, сооружения, строительные машины и механизмы, в том числе, инженерные сети. Впоследствии согласно плану приватизации от 01.06.1993 арендное предприятие СМУ Ленметрополитена преобразовано