Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-76627/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, материалы административного дела (л.д. 24-70) суд установил, что сведения о надлежащем извещении  ООО «Каскад» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства отсутствуют. Запись об  отказе от подписи указанного постановления генеральным директором ООО «Каскад» Абашев А.Ю., суд оценивает критически, поскольку само постановление не со держит сведений, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствуют данные о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Также должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в постановлении на то, что генеральный директор ООО «Каскад» Абашев А.Ю. ознакомлен с выявленными в ходе проверки нарушениями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» документально не подтверждена.

Такие же нарушения как не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2009 установлены судом при процедуре привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, не могут быть восполнены в судебном процессе и являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности действий административного органа по отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2009 на основании представления прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 11.09.2009 и в этот же день получено генеральным директором ООО «Каскад», протест прокуратуры датирован 24.09.2009.

Согласно статье 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи  30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о том, что прокуратура получила оспариваемое ею постановление позже, чем 11.09.2009 суду  не представлено. В материалах административного дела  отсутствует заявление о восстановлении срока для опротестования.

Таким образом, при направлении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каскад» от 11.09.2009 вступившее в законную силу, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга превышены полномочия, поскольку на постановление, вступившее в законную силу протест может быть подан лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ (хх), а право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (статья 30.12 КоАП РФ), заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга такими полномочиями не обладает.

При таких обстоятельствах решение от 02.10.2009 об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу от 11.09.2009 принято незаконно.

Также обоснованными находит суд апелляционной инстанции  и доводы апелляционной жалобы о недоказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения квалифицируемого по статье 14.2, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт продажи ООО «Каскад» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не подтверждается материалами административного дела, поскольку лицо продавшее (передавшее) товар – Власенко А.Г. по состоянию на 29.06.2009 не состоял в трудовых отношениях с Обществом (л.д. 57-58). Согласно трудовому контракту (л.д. 38) заключенному между индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.М. и Власенко А.Г.  последний принят на работу в качестве водителя-курьера.

Из соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007 заключенным между ООО «Каскад» и индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.М.  следует, что стороны договорились предоставлять друг другу взаимовыгодные услуги, не противоречащие законодательству, на дружеской и взаимовыгодной основе. Так, согласно пункту 1.2 соглашения индивидуальный предприниматель Сорокин В.М. производит закупку в супермаркете «Толстая мама» товаров для оказания им услуг по доставке собственным транспортным средством товаров клиенту, а ООО «Каскад» рекламирует свой товар через интернет-сайт «Толстая мама», размещает контактные телефоны по оказанию услуг по доставке товаров клиентам индивидуального предпринимателя Сорокина.

Управлением при привлечении Общества к административной ответственности  не дана оценка условиям соглашения.

Суд критически относится к объяснениям Власенко А.Г., который утверждает о том, что он якобы работает с июля 2008 года в ООО «Каскад» (л.д. 47-48) и объяснениям индивидуального предпринимателя Сорокина В.М. (л.д. 53-54) из которых следует, что Власенко является другом Сорокина и никаких гражданско-правовых отношений и трудовых отношений между ними нет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам – трудовому контракту (л.д. 38).

  Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства продажи Обществом несовершеннолетнему алкогольной продукции, так как из представленной суду копии чека (л.д. 56) следует, что товар: виски Белая – 2 шт. и пакет на общую сумму 1282 руб. 00 коп. выдан ООО «Каскад», однако по нему невозможно достоверно установить что данную покупку осуществлял несовершеннолетний Савостицкий Т.А., так как из его объяснений (л.д. 43-44) следует, что им уплачено 1 610 руб. из них 1 282 руб. по переданному курьером чеку и 328 руб. без чека за доставку товара. Власенко А.Г. давая объяснения, не отрицает данный факт (л.д. 47-48).

Таким образом, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования Общества удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу № А56-76627/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 19.10.2009г. № 78-04/1773, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга