Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-10510/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-10510/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 26.12.05г. по делу № А21-10510/2005 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

к ООО "Медисанавест"

о взыскании 2645,60 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее -  налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медисанавест» (далее – Общество, ответчик) налоговых санкций в сумме 2 645,60 руб.

            Решением суда от 26.12.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделан вывод о том, что налоговому органу стало известно о совершенном ответчиком налоговом правонарушении в момент представления последним налоговой декларации.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется конверт с подписью почтового отделения о том, что организация не находится по указанному адресу.              

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г.

            10.05.2005г. главным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 6 Сташук Л.А. была составлена докладная записка № 5246, из содержания которой следовало, что в процессе проведения камеральной проверки было установлено занижение Обществом суммы налога на прибыль за четвертый квартал  2004 г. в результате завышения сумм авансовых платежей. Проверяющим было внесено предложение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

            12.05.2005г. в адрес Общества налоговым органом было направлено уведомление № 3425 о выявленном налоговом нарушении с предложением представить свои возражения по факту выявленного нарушения.

            22.07.2005г. налоговым органом было вынесено решение № 7321, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 2 645,60 руб. Одновременно Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 13 228 руб. и  пени в сумме 239.84 руб.

            25.08.2005г. в адрес Общества было направлено требование № 4877 об уплате налоговой санкции в сумме 2 645,60 руб.

            Поскольку добровольно налоговые санкции Обществом уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием. Заявление поступило в суд 09.11.2005г.

            Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного законом для взыскания в судебном порядке налоговых санкций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что в материалах дела имеется налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2004г. с отметкой Инспекции о дате ее принятия – 28.03.2005г. Поэтому налоговое правонарушение выявлено Инспекцией в день получения документов и проставления на них штампа о дате поступления. С этой даты, по мнению суда, следует исчислять срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

            Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

            Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с приведенной выше нормой разъяснил, что при ее применении необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

            Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

            Безусловно, налоговый орган не мог обнаружить или выявить совершенное Обществом правонарушение в момент получения от него налоговой декларации, поскольку ему предстояло проверить представленные документы. И только в результате этой проверки налоговым органом, именно, лицом, проводящим проверку, было обнаружено занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за четвертый квартал 2004г. на сумму 13 228 руб.     

            При таких обстоятельствах, когда не представляется возможным конкретизировать момент обнаружения правонарушения (в какой из дней проведения проверки оно было обнаружено), срок дня обращения в суд с иском о принудительном взыскании налоговых санкций, следовало бы исчислять с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

            Но в рассматриваемом споре в период проведения проверки до вынесения решения лицом, проводившим проверку, была составлена на имя руководителя налогового органа докладная записка об обнаруженном налоговом правонарушении, датированная 10.05.2005 г. Данную докладную записку можно отождествить с актом по результатам проверки, хотя при проведении камеральных проверок составление акта нормами налогового законодательства не предусмотрено. Но его наличие не противоречит указанным нормам и не лишает его определенной доказательственной силы.

            Поэтому в рассматриваемом споре моментом обнаружения совершенного Обществом налогового правонарушения надлежит считать дату составления докладной записки по результатам проведенной камеральной проверки от 10.05.2005г.

            Исходя из приведенной выше даты обнаружения совершенного правонарушения, срок для обращения с иском в суд у налогового органа заканчивался 10.11.2005г.

            Заявление поступило в арбитражный суд 09.11.2005 г., о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления, Следовательно, налоговым органом срок обращения с иском в суд не пропущен.

            Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

            Решением налогового органа от 22.07.2005г. № 7321, принятым по результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г., установлено занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на 13 228 руб., что и явилось основанием привлечения к налоговой ответственности.

            Поскольку решение налогового органа от 22.07.2005г. № 7321 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным, для добровольного исполнения решения в адрес Общества 25.08.2005 г. было направлено требования № 4877 об уплате налоговой санкции и представлены доказательства его направления, добровольно налоговые санкции Обществом не уплачены, заявленное налоговым органом требование о взыскании налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 645,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.12.05г. по делу № А21-10510/2005 отменить.

Взыскать с ООО "Медисанавест" налоговые санкции в сумме 2645 руб. 60 коп., в том числе:  в федеральный бюджет – 551 руб. 20 коп., в бюджет субъекта федерации – 1874 руб. и в местный бюджет – 220 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Медисанавест" в доход федерального бюджета 1500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

                          Л.Н. Марченко

 Н.М. Попова