Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-51305/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-51305/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2006) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  08.12.2005 по делу №А56-51305/2005 (судья  Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Грифон"

к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения, требования

при участии: 

от заявителя: Ципоренко О.А. по доверенности от 01.08.05г.

                           Вараксина Л.В. по доверенности от 01.08.05г.

от ответчика: Гогиберидзе Т.Г. по доверенности от 15.11.05г. №03-04/18545

                           Тумаров Э.Я. по доверенности от 01.12.05г. №03-04/19804

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Санкт-Петербургу от 04.08.05г. №19-04/12157 о привлечении к налоговой ответственности; Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 от 04.08.05г. №19-12/66 об уплате налоговой санкции.

В обоснование своих требований Общество указало, что на предприятие была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.02г. по 30.09.04г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 96/19 от 10.06.05г. и принято решение от 04.08.05г. №19-04/12157 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ на сумму 2 364 238руб.

Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11.821.189руб. и пени в сумме 2.020.542руб., в связи, с чем налоговым органом выставлены Требования от 04.08.05г.: №19-12/65 «Об уплате налога» и №19-12/66 «Об уплате налоговой санкции».

Свое решение инспекция мотивировало тем, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. сделки заключенные между налогоплательщиком и поставщиками экспортируемой продукции (ООО» Ауэр и «Варлен Завод», ООО «Череповецкий ДОЗ», ООО «Добрянский ДОЗ») по покупке пиломатериалом на внутреннем рынке и по оказанию услуг по отгрузке продукции на экспорт является мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Общество не согласно с  решением налогового органа, т.к. считает, что сделки по закупу товара, в последующем отправленного на экспорт, были реальными, что нашло отражение в бухгалтерском учете предприятия, факт экспорта данного товара инспекция не оспаривает,  претензий к пакету документов, представленных, в соответствии со ст. 165 НК РФ, замечаний со стороны ответчика не поступало, нарушений таможенного и валютного законодательства в ходе налоговой проверки не установлено.

Кроме того, налоговым органом в течение ноября 2003- сентября 2004г. (период, охваченный выездной налоговой проверкой) проводились камеральные проверки подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при  реализации Обществом товаров на экспорт, входе которых подтверждались права на применения льготы на общую сумму 11.632.159руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05г. требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным Решение МИ МНС России №9 по Санкт-Петербургу от 04.08.05г. №19-04/12157 о привлечении к налоговой ответственности; Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 от 04.08.05г. №19-12/66 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением суда, МИ ФНС России №9 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности в виде совершения мнимых сделок.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Грифон» заключило договоры на поставку пиломатериалов и договоры поручения с поставщиками экспортируемого товара – ООО «Аэур и Варлен Завод, ООО «Череповецкий дерево-обрабатывающий завод», ООО «Добрянский ДОЗ». По условиям договоров указанные заводы выполняют все мероприятия по приобретению, изготовлению, пакетированию, хранению, отгрузке, таможенному оформлению и отправке пиломатериалов, оприходованных ООО «Грифон».

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам реальности участия Общества в экспортной сделке по реализации товаров, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела документы (контракты с иностранными компаниями), согласно которых Заявитель является одной из сторон контрактов, продавцом экспортируемого товара, законным получателем валютной выручки. Налоговый орган не представил доказательства ни в первой инстанции, ни в апелляционной, принадлежности валютной выручки поставщикам товара и мнимости сделки.

В  соответствии с п.1 ст.164 НК РФ при  реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается экспорт товаров Заявителем, что нашло отражение и в ранее принятых налоговым органом решениях при проведении камеральных проверок (Решение от 22.03.03г. №12-11/49; Решение от 19.04.04г. №12-11/62; Решение от 19.07.04г. №12-11/148; Решение от 20.08.04г. №12-11/197; Решение от 17.09.04г. №12-11/208; Решение от 20.10.04г. №12-11/244; Решение от 19.11.04г. №12-11/258; Решение от 20.12.04г. №12-11/289; Решение от 20.01.05г. №12-6/318) и судом первой инстанции данный вопрос был исследован в полном объеме и ему дана надлежащая оценка.

Также обоснованно указано в решении суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведены налоговые последствия для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, свидетельствующие о наличии события налогового правонарушения по эпизоду оплаты банком услуг Общества в размере 600.000руб., наличием дебиторской задолженности банка перед налогоплательщиком в размере 562.980руб. в виде предварительной оплаты за векселя третьих лиц.

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов с наличием у организаций счетов в одном банке, складских и иных производственных помещений и транспортных средств, уровнем рентабельности, среднесписочной численностью работников организации, размером уставного капитала, наличием дебиторской задолженности и иных обстоятельств, изложенных налоговым органов в качестве доводов о неправомерном завышении предъявленных вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость Обществом при экспорте товаров в проверяемом периоде.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нарушения Обществом положений п.2 ст.1671, п.1 ст.172 НК РФ налоговым органом не доказано, что правомерно отразил суд первой инстанции в своем решение.

Поскольку инспекцией не доказан факт занижения Обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 11.821.189руб., то и доначисление данного налога в указанной сумме неправомерно и как следствие, неправомерное доначисление пени в сумме 2.020.542руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.364.238руб., в виду отсутствия налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006г. по делу №А56-51305/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас