Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-8885/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-8885/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гардемарин" (регистрационный номер 13АП-1695/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.05 г. по делу № А21-8885/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Гардемарин",

3-е лицо: Калининградская Квартирно-эксплуатационная часть района

о взыскании 101 500,82 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен (уведомление № 41726)

от ответчика (должника): не явился, уведомлен (уведомления №№ 41728, 41727)

от 3-го лица: не явился, уведомлен (уведомление № 41730)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ленинградской области (далее – Территориального агентство) обратилось с иском о взыскании 98 499,73 руб., составляющие неосновательное обогащение Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гардемарин» (далее – ЧОП «Гардемарин») в виде стоимости пользования имуществом – нежилыми помещениями №№ 30, 36, 36-а, 38, 39, 40, 41 на первом этаже, №№ 19, 20, 21, 21-а, 22, 25, 26 на втором этаже здания, расположенного по адресу - г. Калининград, ул. Кирова, д. 7. Истцом также заявлены требования о взыскании 101 500,82 руб. процентов и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 г. исковые требования удовлетворены в части выселения ответчика из занимаемого помещения, в части взыскания 101 500,82 руб. процентов производство по делу прекращено.

ЧОП «Гардемарин» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, их недоказанность, которые суд считал установленными.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По вине истца были допущены ошибки в оформлении договорных отношений – расхождения общей площади сдаваемого в аренду имущества, неправильное указание адреса, неправильное указание помещений.

По вине третьего лица, которое до настоящего момента не подписало дополнительное соглашение к договору, не была своевременно произведена регистрация договора аренды.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по иску ЧОП «Гардемарин» о государственной регистрации договора аренды. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом по Калининградской области, выполнявшим полномочия лица, представляющего государство при заключении сделок с государственным имуществом, и ООО «ЧОП «Гардемарин» подписан договор № 2358 от 01.08.2003г. на аренду помещений до 31.03.2008г. По правилу статьи 651 Гражданского кодекса РФ указанный договор подлежал государственной регистрации. В соответствие со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды сторонами произведена не была, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как незаключенный, в связи с чем, установил отсутствие у ответчика оснований для пользования помещением. Перечисленные обстоятельства правомерно оценены судом как основания для удовлетворения исковых требований

Довод подателя жалобы о вине арендодателя в отсутствии регистрации договора может быть предметом исследования по иску об обязании произвести регистрацию либо о взыскании убытков, но не влияет на правовую квалификацию договора как незаключенного.

Тот факт, что ЧОП «Гардемарин» подан иск о государственной регистрации договора аренды, не влияет на обоснованность исковых требований на момент их заявления. В случае удовлетворения исковых требований о государственной регистрации сделки стороны имеют право защищать свои права и интересы с учетом изменившейся правовой ситуации и иной оценки договора аренды.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В данном случае препятствия для рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. У апелляционного суда основания для приостановления производства по делу также отсутствуют.

При оценке договора как незаключенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ЧОП «Гардемарин» оснований для пользования спорным помещением, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого без каких-либо оснований помещения.

Решение принято на основании правильно примененных норм материального права и верно оцененных обстоятельствах спора. Обстоятельства, установленные статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гардемарин" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гардемарин" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина