Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-9984/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-9984/2004-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1501/2006) ОАО «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.05 г. по делу № А21-9984/2004 (судья Е.А. Талалас),

по иску  ОАО "Балтийский завод"

к  ООО "Анюта"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии: 

от истца: В.В. Несвита по доверенности от 07.12.04 г.

от ответчика: Г.Д. Бурдина по доверенности от 23.11.05 г., генерального директора А.Р. Шамишева, паспорт № 2704977038

установил:

ОАО «Балтийский завод» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к ООО «Анюта» (далее – Ответчик) о взыскании 473 300 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.04 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, размер которых на 15.12.04 г. составил, по расчету Истца, 59 819 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.05 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о заключении сторонами договора в редакции Ответчика, а также  не мотивировал обязанность Истца компенсировать расходы Ответчика, произведенные им в целях уплаты неустойки по договорам  с третьими лицами. 

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал,  ссылаясь на то, что по вине Истца, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договора, вынужден был оплатить неустойку по договорам с контрагентами, которая должна быть компенсирована Истцом.

В судебном заседании 16.03.06 г. был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 22.03.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

08.12.03 г. Истец получил от Ответчика проект договора № 139/303-2003 (далее – договор) на оказание услуг по размещению ста восьмидесяти восьми сотрудников Завода в гостинице г. Калининграда в период с 14.12.03 г. по 29.12.03 г.

В тот же день Ответчик выставил Истцу счет на предварительную оплату услуг по договору в сумме 1 075 500 руб.

11.12.03 г. названный счет без оформления договора был оплачен Истцом частично в сумме 600 000 руб.

Действия Истца по частичной оплате счета были расценены Ответчиком в качестве акцепта  предложенного проекта договора.

Фактически в г. Калининград 14.12.03 г. прибыла группа сотрудников Завода, состоящая из девятнадцати человек, размещенная Ответчиком в гостинице «Балтика» по агентскому договору с ООО «Отель» от 08.12.03 г. № 18/2003. Услуги ООО «Отель» по размещению в гостинице были оплачены Ответчиком в сумме 126 700 руб.

18.12.03 г. Ответчик аннулировал сделанный ранее заказ от 08.12.03 г. в части  размещения остальных ста шестидесяти девяти человек, в связи с чем в соответствии с п. 2.3 агентского договора Ответчик оплатил ООО «Отель» неустойку за отказ от услуг в общей сумме 458 400 руб.

Кроме того, 10.12.03 г. Ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг с частным предпринимателем Обердерфером О.А., предметом которого являлась ежедневная доставка ста восьмидесяти восьми человек в период с 14.12.03 г. по 29.12.03 г. по маршруту гостиница «Балтика» - Завод «Янтарь» - гостиница «Балтика».

Как пояснил представитель Ответчика, в связи с фактическим прибытием в     г. Калининград девятнадцати человек вместо ста восьмидесяти восьми человек Ответчик отказался от услуг  частного предпринимателя Обердерфера О.А., оплатив предусмотренную п. 5.2 договора от 10.12.03 г. неустойку за аннулирование заказа в сумме 117 000 руб.

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа Истца от исполнения договора, Ответчик считает, что Истец обязан возместить Ответчику понесенные расходы, в т.ч. на оплату проживания в гостинице девятнадцати сотрудников Завода в сумме 126 700 руб., а также на оплату неустоек ООО «Отель» и частному предпринимателю Обердерферу О.А. в общей сумме 575 400 руб.

Отказываясь возвратить Истцу перечисленные им 600 000 руб., Ответчик ссылается на необходимость компенсации указанных выше расходов, в т.ч., за счет названных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами был заключен путем акцепта полученной от Ответчика оферты в виде  действий Истца по частичной оплате счета Ответчика. В связи с наличием между сторонами договорных отношений, по мнению арбитражного суда первой инстанции, предъявление иска из неосновательного обогащения неправомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о заключенности договора в редакции предложенного Ответчиком проекта.

Исходя из положений п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 и ст. 443 ГК РФ, апелляционный суд усматривает в действиях Истца по частичной оплате счета отказ от акцепта предложенного Ответчиком проекта договора. При этом апелляционный суд основывается на несоответствии действий Истца по частичной оплате условиям     п. 3.3 договора о предварительной оплате услуг и денежному требованию, содержащемуся в выставленном Ответчиком счете.

Полагая, что между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание услуг, апелляционный суд считает, что между Истцом и Ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ имела место устная сделка. Существо сделки сводилось к тому, что в рамках устной договоренности сторон Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., а Ответчик оказал Истцу услуги по размещению в г. Калининграде в период с 14.12.03 г. по 29.12.03 г. девятнадцати сотрудников Завода. Объективных доказательств того, что договоренность сторон сводилась к размещению и транспортному обслуживанию ста восьмидесяти восьми человек Ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, по окончании пребывания в г. Калининграде группы сотрудников Завода Ответчик в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ имел право на возмещение за счет полученных от Истца денежных средств фактически понесенных расходов. К таким расходам правомерно отнесена оплата Ответчиком счета ООО «Отель» на проживание в гостинице «Балтика» в период с 15.12.03 г. по 29.12.03 г. девятнадцати сотрудников Завода. Расходы Ответчика в данной части в сумме 126 700 руб. Истцом не оспариваются.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 50, 77), начиная с 29.12.03 г. Истец неоднократно просил Ответчика представить отчет о фактически понесенных им расходах.

Письмом от 16.02.04 г. (л.д. 42) Ответчик сообщил Истцу о размере своих фактических расходов, включив в их состав наряду с оплатой проживания группы в сумме 126 700 руб. оплаченные ООО «Отель» и частному предпринимателю Обердерферу О.А. неустойки в общей сумме 575 400 руб.

По мнению апелляционного суда, уплаченные в качестве неустоек суммы неправомерно отнесены Ответчиком к расходам, связанным с оказанием Истцу услуг по размещению его сотрудников и их транспортному обслуживанию, в связи с чем удерживаемые Ответчиком денежные средства Истца в размере 473 300 руб. составляют в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение Ответчика.

В том случае, если, по мнению Ответчика, им по вине Истца понесены убытки, Ответчик имеет право предъявить Истцу самостоятельное требование об их возмещении. В отсутствие заявления о зачете полученных от Истца денежных средств в счет погашения таких убытков удержание Ответчиком денежных средств в сумме 473 300 руб. неправомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заключение Ответчиком договоров с ООО «Отель» и частным предпринимателем Обердерфером О.А. до заключения договора с Истцом произведено Ответчиком на свой страх и риск, что в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для освобождения Истца от ответственности в виде возмещения понесенных Ответчиком убытков.

На основании изложенного, начиная с января 2004 г. Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами Истца в сумме 473 300 руб., которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Истцу вместе с процентами, начисленными согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за заявленный в иске период с 01.01.04 г. до 15.12.04 г. в сумме 59 819 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.05 г. подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.05 г. отменить.

Взыскать с ООО «Анюта» в пользу ОАО «Балтийский завод» 473 300 руб. неосновательного обогащения, 59 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 932 руб. расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина