Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-26478/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-26478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. О. Третьяковой

судей  М. Л. Згурской, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Е. В. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12081/2010)  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу № А56-26478/2010 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению  ЗАО "ЛИВИЗ"

к          Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о          принятии мер по обеспечению заявления

при участии: 

от заявителя: Воронкина Н. Ю. (доверенность от 09.08.2010 №30)

от ответчика: Деева О. В. (доверенность от 11.01.2010 №05-06/0064)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ливиз» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6744 по состоянию на 30.03.2010, № 8816 по состоянию на 27.04.2010, в соответствии с которыми обществу доначислено к уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 968 070 руб.

25.05.2010 Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия требований Инспекции об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 6744 по состоянию на 30.03.2010, № 8816 по состоянию на 27.04.2010 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщика на основании обжалуемых требований, а также выносить решения о приостановлении операций по счетам общества до вступления решения суда в законную силу.

Определением  суда от 28.05.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемых требований инспекции об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 6744 по состоянию на 30.03.2010, № 8816 по состоянию на 27.04.2010 и запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщика на основании обжалуемых требований до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления для него негативных последствий в случае взыскания налогов, пени и штрафов и не обоснована затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 20.01.2010 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с самостоятельно исчисленной суммой налога в размере 2 894 693 руб. и  57 411 руб.

        Поскольку налог в размере 984 036 руб. (по сроку уплаты 22.03.2010) и в размере 984 034 руб. (по сроку уплаты 20.04.2010) Обществом уплачен не был, Инспекция выставила в адрес Общества требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6744 по состоянию на 30.03.2010 и № 8816 по состоянию на 27.04.2010, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 19.04.2010 и 17.05.2010 соответственно уплатить задолженность по НДС,  в связи с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента.

Оспаривая указанные требования налогового органа, Общество обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований по взысканию указанных в нем сумм налога, пеней и штрафа до вступления решения суда в законную силу с целью предотвращения  значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что  взыскание налоговым органом налогов в общей сумме 1 968 070 руб., согласно оспариваемым актам, причинит заявителю значительный материальный ущерб, затруднит нормальную хозяйственную деятельность, что повлечет за собой необратимые последствия для стабильности предприятия, в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения в рамках дела №А56-5817/2008.

Суд первой инстанции установил, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанных ненормативных актов Инспекции, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых требований и, как следствие, затруднить реальное исполнение судебного акта. Таким образом, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых требований Инспекции непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных налогов до оценки судом законности оспариваемых требований. В то же время, это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия требований Инспекции об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 6744 по состоянию на 30.03.2010, № 8816 по состоянию на 27.04.2010 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщика на основании обжалуемых требований.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2010 по делу №  А56-26478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас