Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-75321/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-75321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10774/2010)  ООО «Рубеж-Плюс Регион» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу № А56-75321/2009 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ИНТЕГРА"

к  ООО "Рубеж-Плюс Регион"

об обеспечении иска

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.И. Волынец (доверенность от 01.06.10 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее - ответчик) о взыскании 8649544,82 руб. задолженности за выполненные работы, а также  судебных расходов.

Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,  в сумме 8649544,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 заявленное истцом ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере заявленного иска 8649544,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение об обеспечении иска, принятое судом первой инстанции, и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в обоснование заявленного ходатайства, наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс публичных интересов, доводы истца,  заявленные в ходатайстве о применении обеспечительных мер, не являются обоснованными.       

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно апелляционному суду пояснил, что 15.06.2010 по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7677589,54руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49887,98руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что принятое по делу определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов с истцом и подписания акта сверки, затягивает рассмотрение дела путем заявления ходатайства о привлечении арбитражных заседателей,  не находится по адресу государственной регистрации и по месту нахождения принадлежащего ему имущества, неисполнение обязательств ответчиком носит систематический характер, что подтверждается тем, что в 2010 году судом первой инстанции в отношении ответчика возбуждено 16 дел.   

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не являются достаточными основаниями  для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

Доводы истца не соответствуют требованиям, изложенным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы  документально не подтверждены, основываются на недоказанных утверждениях истца о возможном уклонении ответчика от исполнения решения по делу, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.   

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент принятия к производству апелляционной жалобы ответчика 25.06.2010 на определение суда от 06.05.2010 судом первой инстанции ужу было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленного иска. Между тем, обжалуемое определение не содержит сведений  о том, до какого момента действует принятая судом обеспечительная мера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу определение об обеспечении иска подлежит отмене как необоснованное в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ООО «ИНТЕГРА» необходимо отказать, поскольку истец не обосновал необходимость принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2010 года по делу №  А56-75321/2009  отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато