Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-71377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-71377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8798/2010) Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское Государственное Бассейновое управление Водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу № А56-71377/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход»

к  Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское Государственное Бассейновое управление Водных путей и судоходства»

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ким Е.Ю. – доверенность от 02.09.2009 № 03-28-295;

от 3-го лица: Гогаладзе М.З. – доверенность от 28.12.2009 № 03-40/24;

установил:

открытое акционерное общество «Завод Нижегородский Теплоход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское Государственное Бассейновое управление»  (далее - ответчик) об обязании ответчика выставить счет-фактуру со ставкой 0 % и о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 891,53 рублей, судебных расходов  в виде  госпошлины в размере 7 497,83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 644 рубля.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу.

До окончания рассмотрения дела по существу истец отказался от требований  об обязании ответчика выставить счет-фактуру по ставке 0 %.

Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от  02.04.2010  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 199 891,53 рублей, а также  расходы по уплате  госпошлины в размере  5 497,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 083,90 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, в с вязи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт уведомления ответчика о неправильном  применении ставки НДС в размере 18%, поскольку  ни на момент  заключения  спорной сделки, ни на момент ее исполнения не имелось правовых оснований для ее квалификации в качестве экспортной.

До  рассмотрения жалобы по существу ответчиком  представлена уточненная апелляционная жалоба, согласно доводов которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске в  связи с неправомерным неприменением судом первой инстанции  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец  при перечислении  стоимости оказанных услуг с учетом НДС по ставке 18% был уведомлен об отсутствии указанного обязательства, что исключает возложение на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения. К уточненной апелляционной жалобе  приложено дополнительное соглашение  к договору № 10-07 на буксировку корпуса проекта № 164-РТ стр. № 606 от 12.10.2007, в котором  стороны определили стоимость услуг с учетом НДС по ставке 0 %. Уточненная апелляционная  жалоба  направлена  истцу, что подтверждается  почтовой квитанцией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по уточненной апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание своего представителя не направил. В направленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу,  в судебном заседании поддержал  свою позицию, изложенную в отзыве  на исковое заявление (л.д. 129-130).

Представитель третьего лица заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства  в связи  с реорганизацией Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России  № 5 по Санкт-Петербургу.

Заслушав мнение представителя ответчика ходатайство третьего лица удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

10.10.2007 между ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (заказчик) и ФГУ «Волго-Балтийское Государственное Бассейновое управление» (исполнитель) заключен договор № 10-07 на буксировку корпуса проекта № 164-РТ, по условиям которого заказчик 22.10.2007 предъявляет на своей акватории в г. Бор Нижегородской области корпус речного сухогруза проекта № 164 РТ, строительный номер 606 «SURACUSA» с указанными в договоре параметрами, а исполнитель принимает его к буксировке теплоходом «МБ-1219» до одного из причалов Санкт-Петербургского морского торгового порта. Фрахт за буксировку указанного объекта установлен сторонами договора в пункте 3.1 в размере 1310400 рублей, включая НДС 18 % в размере 199891 рубля 53 копеек.

22.10.2007 стороны указанного договора подписали акт приема-передачи указанного корпуса от заказчика к исполнителю, в тот же день истец составил акт балластировки этого объекта.

Подписанием следующего акта приема-передачи (без даты) стороны договора зафиксировали передачу указанного корпуса от исполнителя к заказчику. Оказанные ответчиком истцу услуги по буксировке указанного корпуса приняты истцом без замечаний, спора по их качеству и срокам оказания между сторонами настоящего спора нет, что никем из них не оспаривается.

11.10.2007 ответчик выставил истцу счет № 6948 на оплату услуг с учетом  НДС по ставке 18% в размере 199 891,53 рубля.

Истец принял указанные документы к оплате и 29.10.2007 произвел перечисление 1310400 рублей, в том числе НДС в размере 199 891 рубль на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 002297.

02.11.2007 ответчиком  также  выставлен счет-фактура № 7940/16, в графе 5 которой отразил 1110508 рублей 47 копеек в качестве стоимости оказанных услуг по буксировке судна (без НДС), в графе 7 - 18 % как размер налоговой ставки, в графе 8 - 199891 рубль 53 копейки как сумму налога, в графе 9 - 1310400 рублей как стоимость услуги с учетом налога

Уплаченная истцом в составе вознаграждения ответчику по Договору сумма НДС в размере 199 891 руб. была учтена последним как подлежащая перечислению в бюджет в качестве НДС.

 По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу, проведенной на основе представленной истцом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года было вынесено решение от 17.03.2008 № 1877/324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением отказано в привлечении Открытого акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 199892 рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 199892 рублей, обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к Инспекции о признании частично недействительным решения от 17.03.2008 № 1877/324.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу № А43-4542/2008 в удовлетворении иска отказано, при этом суд, признавая правомерность действий Инспекции о применении налоговой ставки 0 процентов и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 199892 рублей, исходил из того, что услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, перевозке или транспортировке, организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Полагая, что излишне полученная ответчиком сумма НДС в размере 199 891 руб. является неосновательным обогащением, истец сообщил ответчику неправильном указании в счете-фактуре ставки НДС в размере 18% и рекомендовал ответчику подать уточненный расчет по НДС.

В связи с неполучением ответа на письмо и не совершением ответчиком  предлагаемых действий, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение НДС производится по налоговой ставке 0%.

Поскольку Договором № 10-07 от 10.12.2007, дополнительным  соглашением  к договору № 10-07 от 12.10.2007 предусматривалась уплата НДС по ставке 0%  в связи  с оказанием  услуг в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги был обязан предъявить к оплате истцу сумму НДС, выставив счет и счет-фактуру с указанием налоговой ставки - 0%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма НДС, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом и  несоответствующей условиям дополнительного соглашения от 12.10.2007, является излишне (ошибочно) уплаченной, то она подлежит возврату последнему.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на неправомерное непринименение судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил спорную сумму  на основании выставленного ответчиком счета  № 6948 от 11.10.2007, на что имеется прямое указание в платежном поручении от  29.10.2007, что исключает наличие добровольного  и намеренного  волеизъявления  истца на перечисление  денежных средств ответчику в качестве дара. Так же в материалы дела не представлены доказательства, что спорная сумма перечислена ответчику  с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции  удовлетворены требования  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 083 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего