Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-10800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-10800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10926/2010)  ЗАО «Веда-ПАК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-10800/2010 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Смит энд Лайн"

к  ЗАО "Веда-ПАК"

о взыскании задолженности в размере 2788490,78 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Л.А. Киселевой (доверенность от 10.08.10 б/н), Э.Ф. Абдуллиной (доверенность от 11.05.10 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.Н. Бухтияровой (доверенность от 10.08.10 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смит энд Лайн» (далее – ООО «Смит энд Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Веда-ПАК» (далее – ЗАО «Веда-ПАК», ответчик) о взыскании 2767500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.08.2009 №2012/10-08, и 20990,78 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 14.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Веда-ПАК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), что выразилось в назначении предварительного и основного судебного заседания на один день, а также в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смит энд Лайн» (поставщик)  и ЗАО «Веда-ПАК» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор) от 10.08.2009 №2012/10-08 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар – натрий азотнокислый технический, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, указанных в договоре (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты получения товара, что подтверждается штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной (ЖДН).

Во исполнение договора истец в соответствии с заявкой от 28.08.2009 поставил ответчику товар на сумму 1383750 руб., что подтверждается товарной накладной №573 от 09.09.2009 (л.д.25). С учетом пункта 4.2 договора товар должен был быть оплачен до 30.10.2009, так как из ЖДН ЭБ320996 усматривается, что товар поступил на станцию назначения 15.09.2009 (л.д.22-23).

В соответствии с заявкой от 17.09.2009 ответчику был поставлен товар на сумму 1383750 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.11.2009 №652 (л.д.27). Оплата товара по условиям договора должна была быть осуществлена не позднее 25.12.2009, так как товар поступил на станцию назначения 10.11.2009 по ЖДН ЭГ085411 (л.д.19-20).

Продукция в соответствии с представленными накладными была получена ответчиком, что подтверждается подписью на них представителя ЗАО «Веда-ПАК».

В связи с неоплатой товара по ТН №573 истец направил ответчику претензию №79 от 16.12.2009, в которой просил в срок, установленный пунктом 5.4 договора (10 календарных дней с момента получения), добровольно перечислить задолженность за поставленный товар в сумме 1389261,55 руб., в том числе 1383750 руб. – стоимость неоплаченной продукции (с НДС) и 5511,55 руб. – пени согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.09.2009 (л.д.7-8).

13.11.2009 истец направил ответчику письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность за товар, поставленный в соответствии с заявкой от 28.08.2009 (л.д.16).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.11.2009 задолженность ответчика составляла 2767500 руб. (л.д.9).

В связи с неоплатой продукции в полном объеме истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2009 (л.д.15) начислил неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой продукции истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 2767500 руб., а также неустойку, составившую на 25.02.2010 (дату подачи иска)  20990,78 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции в заявленной истцом сумме и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, считает, что  решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основной обязанностью покупателя по договору поставки в соответствии со ст. 516 ГК РФ является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках договора, по оплате поставленной истцом продукции в сумме 2767500 руб.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства по каждой поставке, по мнению апелляционной  инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом первой инстанции задолженности и пени.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание 11.05.2010, неправомерно разрешил спор по существу в судебном заседании в этот же день без согласия ответчика, заявившего свои возражения против перехода к рассмотрению спора по существу. Арбитражный суд не вправе назначать предварительное и основное судебные заседания на одно время.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе определения от 28.05.2010 об исправлении опечатки, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.05.2010, однако возражений против перехода в основное судебное заседание не заявлял, возражений по существу спора не представил, что следует из протокола судебного заседания от 11.05.2010.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

   Поскольку стороны присутствовали в судебном заседании, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в решении от 14.05.2010. Данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика, присутствовавшего в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2010 года по делу №  А56-10800/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато