Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-12626/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-12626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой В. А: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9850/2010)  ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-12626/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ",

к  Государственная административная инспекция (ГАТИ) Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления  

при участии: 

от истца (заявителя): Пановой Н.Н. по доверенности от 10.06.2010 № б/н

от ответчика (должника): Буслаевой О.А. по доверенности от  12.01.2010 № 01-04-11/10

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УИМП-Строймонолит» (далее - ООО «УИМП-Строймонолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 26.02.2010 № 332 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 239-29).

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УИМП-Строймонолит», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.05.2010 отменить и признать постановление ГАТИ от 26.02.2010 № 332 незаконным. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения допущенного Обществом. Считает, что акт осмотра составлен с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отсутствие понятых, протокол осмотра составлен на следующий день после выявления правонарушения. Кроме того податель апелляционной жалобы считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2010 ГАТИ выявлено нарушение Обществом порядка проведения работ по уборке, прилегающей к ограждению строительной площадки (5-ти метровая зона), не очищена галерея от снега по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 11/19 (ограждение установлено согласно ордеру ГАТИ у-1106 от 15.04.2009) которое зафиксировано в акте в присутствии руководителя проекта Малкина А.Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 № 03.

Уведомлением от 08.02.2010 Общество извещено о времени и месте составления протокола осмотра, которое передано ООО «УИМП-Строймонолит» по факсимильной связи (телефон [phone]) и принято инженером Чижиковым, а 09.02.2010 получено представителем Общества (л.д. 53).  Указанным уведомлением Общество также извещено о том, что в отношении него 09.02.2010 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона № 239-29, выразившемся в неисполнении порядка уборки в зимний период от снега 5-ти метровой зоны.

09.02.2010 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2010 № 03 Малкина А.Г. и двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра территории, (л.д. 44), которым установлено неисполнение порядка уборки от снега 5-ти метровой зоны от временного ограждения, а пешеходная галерея не очищена от снега. В ходе осмотра также произведена фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 09.02.2010. Каких-либо замечаний по проведению осмотра от законного представителя Общества или от понятых не поступило.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.02.2010 протокола № 58035 и вынесении 26.02.2010 постановления  № 332 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 239-29 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина Общества, при этом нарушений процедуры привлечения ООО «УИМП-Строймонолит» судом  не установлено.

Выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 21 (пункт 1) Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 21 Закона).

В соответствии с разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке ООО «УИМП-Строймонолит» был выдан ордер ГАТИ на установку временного ограждения объекта капитального строительства. В соответствии с условиями ордера Обществу разрешена установка временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 11/19 от ул. Подвойского до ул.Антонова-Овсиенко, следовательно, указанный адрес в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении не содержит противоречий в адресе. Кроме того, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Общества, которым замечаний по поводу осуществления процессуальных действий не заявлены.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Пункт 5 Правил предусматривает специальные условия уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производятся сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия. При ночном снегопаде уборка автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.

Сдвижка снега с дорожек, аллей и тротуаров без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м (пункт 5.5 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил распределение обязанностей и ответственности по уборке территории Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект), участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. При этом владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях, в том числе по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) (пункт 4.1.2 Правил).

Как установлено административным органом, в нарушение установленных требований ООО «УИМП-Строймонолит»  не соблюдается порядок уборки от снега 5-ти метровой зоны вдоль временного ограждения. Пешеходная галерея не очищена от снега, что подтверждается протоколом осмотра от 09.02.2010 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении 09.02.2010.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 стати 21 Закона № 239-29, поскольку ООО «УИМП-Строймонолит» в течении года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений предусмотренных Законом № 239-29 (постановления от 30.12.2009 № 2459 (л.д.6971), от 25.11.2009 № 2132 (л.д. 66-68), от 28.10.2009 № 1927 (л.д. 63-65))  .

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (постановления N 1738 от 02.10.2009), административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель Общества был надлежаще извещен ГАТИ о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 08.02.2010, которое направлено в тот же день в адрес Общества по факсу 3208607. В деле имеется отчет факса о получении уведомления (оборотная сторона л.д. 53).

Кроме того, названное уведомление вручено представителю Общества Малкину А.Г., действовавшему на основании доверенности от 01.02.2010 № 03, отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представитель Малкина А.Г., который уполномочен представлять интересы Общества, в том числе по вопросам, связанным с административным производством.

В назначенное время 19.02.2010 постановление по административному делу вынесено не было в связи с поступившим от представителя Общества заявления об отложении рассмотрения дела на 26.02.2010 (л.д. 50).

26.02.2010 оспариваемое Обществом постановление вынесено в присутствии представителя – Малкина А.Г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о процессуальных нарушениях, допущенных ГАТИ при производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ГАТИ у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2010 года по делу № А56-12626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                       О.И. Есипова

Судьи

                        Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая