Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-15790/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-15790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу № А56-15790/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская Маркет»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

об отказе в отмене обеспечительных мер

при участии:  

от заявителя: Тараканов С.А. – доверенность от 12.01.2010 б/н;

от заинтересованного лица: Мазан В.В. – доверенность от 23.06.2010 № 03/38;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу № 14-05-03/00759 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 5 186 904 руб.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание со счетов заявителя сумм недоимки.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2010 ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено в части приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу № 14-05-03/00759 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по существу спора. В остальной части заявленного ходатайства Обществу отказано.

29.04.2010 Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством  об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу принято решение N 14-05-03/00759 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 955 руб., начислены пени по НДФЛ и ЕСН в размере 75 063 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 186 904 руб., по НДФЛ в размере 205 529 руб., по ЕСН в размере 2092 руб., а также суммы штрафа и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых решения и требования налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Инспекция, не согласившись с принятием обеспечительных мер, обратилась в суд с заявление об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а представленные Инспекцией документы не свидетельствуют о том, что изъятие из оборота суммы в 5 миллионов рублей не сможет причинить значительный ущерб Обществу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указанных в пункте 10 указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением № 14-05-03/00759 от 20.01.2010 предложено уплатить недоимку по НДС в размере в размере 5 186 904 руб.

Соотношение размера взыскиваемых сумм НДС, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный, учитывая, что в соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю, а также нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный налоговым органом баланс Общества не может свидетельствовать о том, что изъятие из оборота суммы в 5 миллионов рублей не сможет причинить значительный ущерб Обществу.

При этом представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что Общество обладает достаточным количеством денежных средств для своевременного исполнения решения налогового органа, в случае если будет принято соответствующее решение арбитражного суда.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, оспариваемое определение  в части отказа  в отмене обеспечительных мер  по приостановление действия решения МИ ФНС № 14 по Санкт-Петербургу № 14-05-03/00759 от 20.01.2010 по доначислению НДС в размере 5 186 904 рубля  отмене не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктами 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Общества, поданного в суд первой инстанции от 30.03.2010 следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа лишь в части, а именно в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 5 186 904 руб. Ненормативный акт  инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 955 руб., начисления пени по НДФЛ и ЕСН в размере 75 063 руб., недоимки по НДФЛ в размере 205 529 руб., по ЕСН в размере 2092 руб. не оспорено  налогоплательщиком  в судебном порядке.

При этом ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого решения в полном объеме удовлетворено судом.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Таким образом, приостановление судом действия решений инспекции в полном объеме не соответствует положению части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию.

При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия решения МИ ФНС № 14 по Санкт-Петербургу № 14-05-03/00759 от 20.01.2010 по доначислению НДФЛ, ЕСН, пени и  налоговых санкций по указанным налогам в общей сумме 285 639 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части определение суда подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу  № А56-15790/2010 отменить в  части отказа в отмене принятых обеспечительных мерах по приостановлению действия решения МИ ФНС № 14 по Санкт-Петербургу № 14-05-03/00759 от 20.01.2010 в части суммы 285 639 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу  № А56-15790/2010 в части приостановления действия решения МИ ФНС № 14 по Санкт-Петербургу № 14-05-03/00759 от 20.01.2010 по доначислению НДФЛ, ЕСН, пени и  налоговых санкций по указанным налогам в общей сумме 285 639 руб.

 В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева