Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-15040/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-15040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2010) закрытого акционерного общества «Машстроймост-М» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу № А56-15040/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Машстроймост-М»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: Шустов В.Н. – ордер А 779875;

от заинтересованного лица: Лукманова З.Р. – доверенность от 04.09.2007 № 15-05-01/0749ВН@;

установил:

Закрытое акционерное общество «Маршстроймост-М» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.12.2009 №08/43.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2010 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  необходимость принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, обоснована тем, что на основании этого решения 01.03. 2010 года МИФНС Фрунзенского района вынесено решение № 2417 о приостановлении операций по счету ЗАО «Машстроймост-М», которое вместе с инкассовыми поручениями №№ 4246 и 4247 о безакцептном списании задолженности направлены в обслуживающий предприятие банк. Кроме того, 14.04 20010 года МИФНС № 27 вынесено решение № 214 о взыскании налогов за счет имущества предприятия, которое направлено для исполнения судебным приставам. Действия налоговых органов, совершенные на основании оспариваемого решения полностью парализуют деятельность предприятия и влекут за собой безусловное банкротство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая позицию изложенную в оспариваемом определении суда первой инстанции правильной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам повторной выездной проверки УФНС было принято решение от 25.12.2009 № 08/45 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу начислены пени  за неуплату (не полную уплату) НДС в размере 3 266 108 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 642 341,20 руб.

Общество, оспорив в судебном порядке вышеуказанное требование, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта налогового органа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует проверять: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мерах и апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью значительного ущерба, который может быть причинен в случае списания денежных средств в принудительном порядке. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на наличие решения от 01.03.2010№ 2417 принятого МИФНС Фрунзенского района о приостановлении операций по счету ЗАО «Машстроймост-М», которое вместе с инкассовыми поручениями №№ 4246 и 4247 о безакцептном списании задолженности направлены в обслуживающий предприятие банк, а также на решение № 214 от 14.04 20010 о взыскании налогов за счет имущества предприятия, которое направлено для исполнения судебным приставам.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не были представлены какие-либо доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, документально не обоснованы ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба. Заявителем также не были представлены доказательства того, что сумма, взыскание которой оспаривается, является для него значительной и ее бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб организации.

ЗАО «Машстроймост-М» не представило суду документы о составе основных средств организации, сведения о размере остатков денежных средств на банковских счетах организации на дату обращения с заявлением, справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов ЗАО «Машстроймост-М» по налогам, сборам, взносам по состоянию на дату обращения с заявлением, а также документы о составе дебиторской и кредиторской задолженности Общества, позволяющие установить платежеспособность заявителя.

Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности на основании решения налоговой инспекции само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что заявитель не имеет никакого имущества, и количество сотрудников организации составляет четыре человека.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения значительного ущерба бесспорным взысканием оспариваемых сумм и необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу  № А56-15040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Машстроймост – М» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 158 от 11.06.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева