Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-83041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-83041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11285/2010)  ООО "ПетроСтройКомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу № А56-83041/2009 (судья Е. В. Савина), принятое

по иску ООО "ПК-Финанс"

к          ООО "ПетроСтройКомплект"

о          взыскании задолженности по договору лизинга и пени

при участии: 

от истца: Кудрова Е. С. (доверенность от 01.06.2009 б/н)

от ответчика: Ленская А. Б. (доверенность от 28.01.2010 №3с-2010)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «ПК-Финанс» (далее - ООО «ПК-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплект» (далее - ООО «ПетроСтройКомплект»)    1 786 206 руб. 56 коп. задолженности по договору лизинга от 30.05.2008 № ПКФ-14 и 593 744 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 18.11.2009.

            Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроСтройКомплект» просит решение суда от 20.05.2010 изменить, снизив сумму подлежащих взысканию пеней до 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК-Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «ПетроСтройКомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2008 № ПКЖ-14 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность экскаватор HITACHI ZX-200LC-3(C) в количестве 1 единицы и автомобили КАМАЗ 6520-010-61 в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение № 1) (предмет лизинга) у продавцов ООО «Техсройконтракт-Сервис» и ООО «ГРАНАТ», предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату, указанную в пункте 2.5 договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 №2) цена договора лизинга составляет 11 253 660  руб. 90 коп., в том числе НДС – 1 716 660 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

За неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные в приложении №2, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой лизинговых платежей ООО «ПК-Финанс» направило в адрес ЗАО «ПетроСтройКомплект» письмо от 18.06.2009 с предложением уплатить задолженность в сумме 1 261 277 руб. 21 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящего сообщения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ЗАО «ПетроСтройКомплект» задолженности  по лизинговым платежам в сумме 1 786 206 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения ООО «ПК-Финанс» с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей истцом на основании пункта 9.2 договора начислены пени в сумме 593 744 руб. 08 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО «ПетроСтройКомплект» 593 744 руб. 08 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Факт передачи ЗАО «ПетроСтройКомплект» предмета лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ЗАО «ПетроСтройКомплект» условий договора в части уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 593 744 руб. 08 коп.  пени.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что им предпринимаются какие-либо попытки погашения задолженности, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом следует учесть, что считая размер пеней чрезмерным, истец самостоятельно при обращении с настоящим иском в арбитражный суд снизил размер неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылка ответчика о частичном погашении задолженности свидетельствует лишь о наличии задолженности и исполнении принятых обязательств, и не является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правильным.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу №А56-83041/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова