Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-81567/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-81567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9933/2010) ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010г. по делу № А56-81567/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к  ЗАО "МегаМейд"

3-е лицо:  ЗАО «Петроспецэнерго»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представитель Волошин А.С. по доверенности от 29.06.2010г.;

от ответчика: представитель Иванова А.И. по доверенности от 28.07.2010г.;

от 3-го лица: представитель Волошин А.С. по доверенности от 12.07.2010г.;

установил:

ООО «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «МегаМейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 000 руб. и неустойки в размере 69 368 руб. 64 коп.

Определением от 27.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петроспецэнерго».  

Решением от 29.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 345 руб. неустойки за период с 24.12.2008г. по 22.04.2009г. и расходы по госпошлине в размере 747 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 12 руб. 63 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сделка о зачете требования произведенного ответчиком к первоначальному кредитору (ООО «Петроспецэнерго») не соответствует положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной; на момент получения ответчиком уведомления об уступке прав требования отсутствовало основание для зачета встречного однородного требования; право на взыскание неосновательного обогащения с первоначального кредитора возникло у ответчика из судебного решения, то есть 14.12.2009г.

12.08.2010г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо поддерживает позицию истца, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008г. ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда № 16/08 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочий проект сетей внеплощадочной ливневой канализации, выполнить увязку рабочего проекта с проектом внутриплощадочных сетей ливневой канализации Логистического комплекса «Логопарк Колпино», согласовать в Невско-Ладожском бассейновой водном управлении» точку сброса очищенных дождевых сточных вод и расход сбрасываемого дождевого стока объекта в р.Попова Ижорка (Попов ручей), получить в «Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу» положительное заключение по разработанной по договору проектной документации в составе рабочего проекта, а  ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Третье лицо, выполнило работы в период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2008г. № 2 по унифицированной форме № КС-2 (л.д.23) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2008г. № 2 по унифицированной форме № КС-3 (л.д.24).

 Актом приемки-сдачи работ от 09.12.2008г. № 2, подтверждено, что  общая стоимость проектных работ, предусмотренных договором, составляет 1 150 000 рублей, сумма выплаченного по договору аванса составляет 895 000 рублей, задолженность ответчика перед третьим лицом составляет  255 000 руб.

Ответчик направил третьему лицу 22.04.2009г. уведомление о зачете своей задолженности по договору подряда в счет суммы неосновательного обогащения третьего лица. Обоснованность проведения зачета подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу № А56-24212/2009.

07.09.2009г. третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял права (требования) на взыскание суммы задолженности с ответчика  по договору подряда в размере 255 000 руб. и неустойки за просрочку платежей на основании пункта 5.3 договора.

Цессионарий (истец) направил ответчику 13.09.2009г. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку задолженность ответчиком по переуступленному праву не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком направлено уведомление третьему лицу 22.04.2009г., до заключения  между  истцом  и  третьим лицом договора цессии, о произведенном зачете своей задолженности по договору подряда в счет суммы неосновательного обогащения третьего лица.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Обоснованность проведения ответчиком зачета подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А56-24212/2009.  Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 255 000 руб. следует отказать, так как на момент заключения договора цессии третье лицо уже не являлось обладателем того права, которое уступалось им в рамках этого договора, пункт 1 статьи 1 договора цессии ничтожен.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие обязательств со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком и применена  ответственность установленная пунктом 5.3 договора, взыскана неустойка в размере 30 345 руб. за период с 24.12.2008г. по 22.04.2009г.  Проверив размер неустойки, а также период апелляционный суд не находит его неправильным.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2010г. по делу №  А56-81567/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев