Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А26-55/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А26-55/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9212/2010)  ОАО «Айна» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  12.04.2010г. по делу № А26-55/2010 (судья       Мельник А.В.), принятое

по иску   Администрация Пяозерского городского поселения

к  ОАО "Айна"

о  взыскании  156 150 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Администрация Пяозерского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Айна" (далее –  ОАО «Айна», Общество) о взыскании 156 150 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, связанного с пользованием нежилым помещением  за период с января 2007г. по ноябрь 2007г.

Решением суда от 12.04.2010г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.04.2010г.  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель  апелляционной жалобы отмечает, что истцом не были учтены  те обстоятельства, что ответчиком эксплуатировалось помещение, находящееся в аварийном состоянии, то есть не применен пункт 4 Методики определения  арендной платы, а именно, поправочный коэффициент, учитывающий влияние срока службы на потребительские свойства имущества (имущество, находящееся в аварийном состоянии, не пригодном для использования по основному назначению без проведения капитального ремонта – 0,2). Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием  соразмерного уменьшения арендной платы за арендованное имущество в связи с использованием помещения, находящегося в аварийном состоянии.

Согласно  расчету ответчика сумма  арендной платы в месяц с учетом НДС должна составлять 2 640 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих  представителей  в судебное заседание не направили, поэтому  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном отзыве на  апелляционную жалобу истец просит решение от 12.04.2010г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией  Пяозерского городского поселения (арендодатель) и ОАО «Айна» (арендатор)   был  подписан    договор № 5 от 01.01.2007г. на сдачу  в аренду недвижимого  имущества, находящегося в муниципальной  собственности Лоухского района, в соответствии  с условиями которого арендодатель сдал, а  арендатор принял в аренду   нежилые помещения общей площадью 347,3кв.м., расположенные по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 27 для размещения  и эксплуатации  объекта розничной торговли.

Решением Арбитражного  суда Республики Карелия от 05.11.2009г.  по делу № А26-5522/2009 договор на сдачу в аренду недвижимого имущества  № 5 от 01.01.2007г. как не прошедший в установленном законом порядке процедуру государственной  регистрации был признан  незаключенным.

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет  суммы неосновательного обогащения был  произведен  Администрацией  Пяозерского городского поселения на основании  действующей Методики определения  уровня  арендной платы  за имущество, находящееся в муниципальной собственности  Пяозерского городского поселения, утвержденной Решением № 53 Х сессии  I   созыва Совета Пяозерского городского  поселения от 31.01.2007г. (далее – Методика), который  соответствует расчету  арендной платы (приложение № 2   к договору  аренды), согласно которому арендная плата в месяц без НДС составляет 34 358 руб. 39 коп.  В адрес ответчика Администрацией  выставлялись счета на оплату пользования спорным помещением за период с января по ноябрь 2007г.  (счета-фактуры  - л.д. 13-21), которые частично оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-24). Поскольку оплата была внесена не  в полном размере, у ответчика образовалась за указанный период задолженность в общей сумме 156 150 руб. 38 коп.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не принимается   апелляционным судом по следующим основаниям.

В указанном контррасчете ответчиком применен  коэффициент 0,2, который  согласно Методике  применяется при определении  уровня годовой арендной платы за движимое имущество, в то время как по договору  аренды  от 01.01.2007г. № 5 передано недвижимое имущество.

Размер неосновательного обогащения рассчитан  ответчиком исходя из площади  нежилого помещения -  113,1кв.м.,  в то время как ответчиком в 2007г. использовались помещения площадью 347,3кв.м.

Относительно довода подателя  апелляционной жалобы о том, что истец должен был уменьшить размер арендной платы за  арендованное имущество  в связи с использованием  ответчиком помещения, находящегося в аварийном состоянии, необходимо отметить следующее.

Нежилые помещения  по договору аренды от 01.01.2007г.  № 5  были переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества  от 01.01.2007г.  (л.д. 10 оборот), который подписан как со стороны арендодателя (Администрация), так и со стороны арендатора (Общество).  Возражений  по техническому состоянию указанного имущества со стороны Общества в акте от 01.01.2007г. не зафиксировано.

В дальнейшем  Советом Пяозерского городского поселения  на основании  заявления ОАО «Айна» о неудовлетворительном  состоянии арендуемых помещений и в соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Положения о порядке передачи в аренду недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Пяозерского городского поселения было принято решение  о снижении платы с 01.05.2007г. по 31.12.2007г. за  аренду помещения до 50% от размера  арендной  платы, установленной  согласно Методике (решение № 71  XII  сессии  1 созыва от 23.05.2007г. – л.д. 12).

Счета на оплату за период с 01.05.2007г. по ноябрь 2007г. выставлялись Администрацией с учетом указанного решения об уменьшении размера арендной платы, соответственно  исходя и указанного размера  рассчитана  сумма неосновательного обогащения.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  156 150 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.  

Апелляционным  судом  не принимается  довод подателя   апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью  присутствия  генерального директора ОАО «Айна»  в судебном заседании  по причине необходимости нахождения  07.04.2010г. на рабочем месте и отсутствием  возможности обеспечения явки других  представителей.

В соответствии с частями  3 и 4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного   заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом является правом, а не обязанностью  суда.

Определением  суда от 16.02.2010г.  было назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  на 07 апреля 2010 года в 09 часов 20 минут.  Указанное  определение было получено  ОАО «Айна» 27.02.2010г.  (л.д. 82).

В соответствии  с частью 1 статьи   123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания,  проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.   Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С  учетом вышеизложенного  суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство  ОАО «Айна»  об отложении  судебного разбирательства  в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  12 апреля 2010 года по делу №  А26-55/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова