Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-55543/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-55543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2958/2010)  ООО «Актавис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010г. по делу № А56-55543/2008(судья  Русакова Л.Г.), принятое

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Генезис"

о введении внешнего управления

при участии: 

а/у Брехов А.П., паспорт;

от ООО «Актавис»: Каплун А.Г. представитель по доверенности от 22.03.2010г. (паспорт);

от ЗАО «Генезис»: Матвиенко Н.С. представитель по доверенности от 09.02.2010г., паспорт; Аксенова О.В. представитель по доверенности от 01.02.2010г., паспорт;

от Берлин-Хеми/ Менарини Фарма: Драгунов Д.И. представитель по доверенности от 03.03.2009г., удостоверение;

от АО «Ядран Галинский Лабораторий» (Хорватия): Безъязыков С.А. представитель по доверенности №008/10 от 24.12.2009г., паспорт;

ЗАО «Первая помощь»: Битюцкая М.В. представитель по доверенности от 28.07.2010г., паспорт;

«Хербс Трейдинг Гмбх»: Нефедов Р.Н. представитель по доверенности от 28.12.2009г., паспорт;

ООО «Солвей Фарма»: Ермакова О.С. представитель по доверенности от 06.11.2009г., паспорт;

установил:

Определением суда первой инстанции от 16.03.2010г. в отношении ЗАО «Генезис» прекращена процедура наблюдения; введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Брехов Андрей Петрович с вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет средств ЗАО «Генезис», кроме того, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, начиная с 26.01.2010г.

В апелляционной жалобе кредитор – ООО «Актавис», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просит определение о введении внешнего управления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что выводы временного управляющего, изложенные в отчете, являются недостоверными и документально не подтверждены, отчет и финансовый анализ составлены с нарушениями закона, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании податель жалобы поддержал заявленную ранее позицию, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Временный управляющий должника указал на то, что им в ходе ведения своей деятельности проведены все необходимые мероприятия.

Представители должника и конкурсных кредиторов согласились с выводами суда, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредиторов: ООО «Торговый Дом Экомир», ООО «Гленмарк Импэкс», ОАО «Редкинский опытный завод», ОАО «Татхимфармпрепараты» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы ООО «Актавис» в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. в отношении ЗАО «Генезис» введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.01.2009г. временным управляющим утвержден Брехов Андрей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 07.02.2009г. №22.

15.01.2010г. первое собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, решение принято большинством голосов – 83,58 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом ООО «Актавис» в числе других кредиторов с суммой голосов 7,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов голосовало за введение в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

22.01.2010г. в суд первой инстанции от временного управляющего должника поступили отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ЗАО «Генезис», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также протокол первого собрания кредиторов от 15.01.2010г. и материалы по проведению первого собрания кредиторов ЗАО «Генезис» с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвовавших в собрании, а также бюллетенями для голосования и доказательствами уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, должника и его участника о времени и месте проведения собрания.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что ЗАО «Генезис» является неплатежеспособным и не имеет возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность. Установленная кредиторская задолженность составляет 2 856 798 607 руб. 85 коп., из которых 2 793 208 096 руб. 66 коп. представляет собой основной долг, просроченный к оплате свыше трех месяцев, 63 590 511 руб. 19 коп. пени, что нашло отражение в реестре требований кредиторов ЗАО «Генезис», подписанным временным управляющим, то есть имеют место признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, по мнению временного управляющего, имеется возможность восстановить платежеспособность ЗАО «Генезис». Такие выводы временный управляющий обосновывает следующими обстоятельствами:

Восстановление платежеспособности должника по итогам анализа его финансового состояния временный управляющий предусматривает за счет внедрения управленческих, организационно-технических и экономических мероприятий.

По мнению временного управляющего с учетом объемов реализации, при сокращении издержек за счет оптимизации логистической сети (сокращение транспортных расходов), отказе от нерентабельных регионов, предприятие имеет потенциал получить за период внешнего управления денежные средства достаточные для погашения всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с учетом процентов.

Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Источником покрытия указанных расходов временный управляющий считает имущество должника.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства по заключению временного управляющего не выявлены.

Предприятие продолжает свою деятельность, численность работников по штату составляет в настоящее время 320 штатных единиц. Предприятие не обладает недвижимым имуществом, офисные и складские помещения он арендует, основной удельный вес в структуре основных средств составляет компьютерная техника, оборудование и складское оборудование, балансовая стоимость которых по анализу финансового состояния около 84 млн. руб., дебиторская задолженность составляет 1 912 895 000 руб., величина запасов увеличилась до 1 527 922 000 руб. реализация части, либо сдача в аренду позволит предприятию погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и ввести в отношении должника заявленную процедуру сроком на 18 месяцев.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 75, 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая выводы финансового анализа о стабильном финансово-экономическом состоянии должника, наличии внутренних резервов для восстановления платежеспособности, для погашения задолженности перед кредиторами, принимая во внимание наличие у должника имущества для производственной деятельности, а также позицию конкурсных кредиторов, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о введении в отношении ЗАО «Генезис» внешнего управления.

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет исчерпывающие основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 93 указанного Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из повестки дня первого собрания следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов и др., предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве.

По всем вопросам решение принято в соответствии со ст.ст. 15, 74 Закона о банкротстве. По вопросу принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства - за внешнее управление сроком на 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством проголосовали кредиторы с суммой голосов 83,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по вопросу определения в качестве СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, «за НП СРО МЦПУ» проголосовали кредиторы с суммой голосов 74,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении ЗАО «Генезис» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 15.01.2010г. не принимало решения о выборе процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что принято решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и имеются основания полагать, что платежеспособность ЗАО «Генезис» может быть восстановлена.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение собрания кредиторов должника является законным, правомочным, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, а значит, по смыслу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве арбитражный суд