Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А21-2711/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А21-2711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10732/2010) Индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2010г. по делу № А21-2711/2010 (судья Педченко О.М.)об обеспечении иска, принятое

по иску  ООО "БалтЕвроДом"

к  Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу

о признании договора от 07.04.2008г. № Ч/ИП 04 22 незаключенным и взыскании 6 003 744 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 43082, № 43083);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 43085);

установил:

ООО «БалтЕвроДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу (далее – ответчик) о признании договора от 07.04.2008г. № Ч/ИП 04 22 незаключенным и взыскании 6 003 744 руб. 28 коп. как неосновательного обогащения.

                 14.04.2010г. истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять срочные обеспечительные меры в виде ареста имущества должника (в пределах суммы основного долга), расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, пер. Школьный, д.3, а именно:

- нежилое здание - котельная, площадью 19,7 кв.м.;

- нежилое здание - цех по производству стеклопакетов, площадью 1248,8 кв.м.;

- нежилое здание - цех изделий из ПВХ, площадью 903,3 кв.м.;

- нежилое здание - мебельный склад, площадью 2063кв.м.;

- нежилое здание - склад для хранения консервированной продукции площадью 202,3 кв.м.;

- нежилое административно-производственное здание площадью 876,7 кв.м.;

- здание гаража площадью 50,8 кв.м.;

- нежилое здание - склад для мебели площадью 204,3 кв.м.;

- земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания цехов производства стеклопакетов, общей площадью 2432 кв.м., кадастровый номер 39:02:010013:144;

- земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания цехов производства стеклопакетов, общей площадью 869 кв.м., кадастровый номер 39:02:010013:145;

- земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания цехов производства стеклопакетов, общей площадью 1079 кв.м., кадастровый номер 39:02:010013:146;

- земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания цехов производства стеклопакетов, общей площадью 1821 кв.м., кадастровый номер 39:02:010013:142;

- земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания цехов производства стеклопакетов, общей площадью 1894 кв.м., кадастровый номер 39:02:010013:143;

- квартира общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Калининград, ул.Римская, д.29, кв.;

-  земельный участок для завершения строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 560 кв.м. расположенный по адресу: г.Калининград, пер.Дружный,5,кадастровый номер 39:15:13 27 02:0090;

- неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 9%, расположенный по адресу: г.Калининград, пер.Дружный, д.5.

15.10.20210г. в суд поступило уточнение заявления, в котором Истец просит суд, наложить арест на денежные средства и имущество Ответчика в сумме иска в размере 6 003 744 руб. 28 коп.

Определением от 15.04.2010г. наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу на сумму 6 003 744 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на иное имущество. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части определения не указано на какое имущество ответчика на сумму 6 003 744 руб. 28 коп. наложен арест, указывается лишь только иное имущество; арбитражным судом не производилась оценка соразмерности обеспечительных мер с учетом стоимости имущества.

11.08.2010г. в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, 07.04.2008г. истец и ответчик заключили договор № Ч/ИП 0422 (далее – договор), согласно которому ответчик по заданию истца обязался поставить на объект заказчика оконные и дверные блоки из ПВХ профиля системы «Геалан S 300» в количестве 7 000 кв.м., а истец обязался оплатить заказ по цене, указанной в договоре, путем внесения 100 % предоплаты, в размере 19 400 000 руб. По мнению истца ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 6 003 744 руб. 28 коп.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении вызванным мировым финансовым кризисом; в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет не в состоянии выплатить взысканную сумму денежных средств, что может привести к нарушению условий государственной инвестиционной программы со стороны истца перед государством.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

 Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При проверке законности и обоснованности принятого определения суд апелляционной инстанции установил, что истцом в обоснование указанных выше обстоятельств не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер направленных на уменьшение объема имущества.

В обоснование платежеспособности ответчик представил отчет № 345 на 25.09.2009г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, пер. Школьный, д.3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 78 817 100 руб.; отчет № 15893 об оценки автотранспортного средства от 09.08.2010г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Инфинити ЕХ 35 ЕLITE составляет 1 460 000 руб.; отчет № 15982 об оценке автотранспортного средства от 09.08.2010г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (PRADO) составляет  1 840 000 руб.

При всех указанных обстоятельствах нельзя считать, что истец обосновал необходимость принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 15.04.2010г. по делу №  А21-2711/2010  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «БалтЕвроДом» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев