Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А21-4745/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А21-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10638/2010, 13АП-10640/2010) ООО «Тринадцатый», ООО «Балтийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2010г. по делу № А21-4745/2009 (судья Юшкарева И.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтийская управляющая компания"

к 1. ООО «Тринадцатый», 2. Синюкову Олегу Валентиновичу

о взыскании задолженности и запрете осуществления препятствий в проведении платежей

3-и лица: 1. ООО "Балткоммерцстрой", 2. Гурулева Ольга Валентиновна

Совместно со встречными исками:

1.)  Синюкова О.В. к ответчикам: ООО «Балтийская управляющая компания», ООО «Балткоммерцстрой» о признании договора недействительным;

2.)  ООО «Тринадцатый» к ООО «Балтийская управляющая компания» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: представитель Скатикас А.Р. по доверенности от 27.01.2010г.;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен (уведомление № 43043), 2. Не явился, извещен (уведомление № 43044);

от 3-х лиц: 1. Представитель Скатикас А.Р. по доверенности от 16.08.2010г.; 2. Не явился, извещен (уведомление № 43048)

установил:

ООО «Балтийская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Тринадцатый», Синюкову О.В. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг от 15.11.2007г. в размере 661 064 руб. 96 коп. и запрете осуществления препятствий в проведении платежей.

Синюков О.В. обратился в суд со встречным иском к ответчикам: ООО «Балтийская управляющая компания», ООО «Балткоммерцстрой» о признании недействительным Агентского договора № 32 от 30.08.2006г., заключенного между ООО «Балткоммерцстрой» и ООО «Балтийская управляющая компания».

ООО «Тринадцатый» обратился в суд со встречным иском к ООО «Балтийская управляющая компания» о признании недействительным договора от 15.11.2007г.  № 158/ББЦ, заключенного между ООО «Балтийская управляющая компания» и  ООО «Тринадцатый», о взыскании с ООО «Балтийская управляющая компания» неосновательного обогащения в размере 77 687 руб. 43 коп., с учетом уточнения суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований, а именно: запретить Синюкову О.В. осуществлять препятствия ООО «Тринадцатый» в проведении платежей не в полном объеме за коммунальные и иные услуги на условиях, предусмотренных в договоре 158/ББЦ.

Отказ от искового требования был принят судом.

Решением от 28.04.2010г. принят отказ истца от иска к Синюкову О.В. в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Тринадцатый» в пользу ООО «Балтийская управляющая компания» суммы долга по договору оказания услуг от 15.11.2007г. в размере 661 064 руб. 96 коп. отказано; в удовлетворении встречного искового требования Синюкова О.В. о признании недействительным Агентского договора от 30.08.2006г. № 32, заключенного между ООО «Балткоммерцстрой» и ООО «Балтийская управляющая компания» отказано; в удовлетворении встречного искового требования ООО «Тринадцатый» о признании недействительным договора от 15.11.2007г. № 158/ББЦ, заключенного между ООО «Балтийская управляющая компания» и ООО «Тринадцатый» отказано; в удовлетворении встречного искового требования ООО «Тринадцатый» о взыскании с ООО «Балтийская управляющая компания» неосновательного обогащения в размере 77 687 руб. 43 коп. отказано; с ООО «Тринадцатый» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 303 руб..

ООО «Тринадцатый» и ООО «Балтийская управляющая компания», не согласившись с решением суда подали апелляционные жалобы.

ООО «Тринадцатый» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Синюкова О.В. о признании недействительным Агентского договора от 30.08.2006г. № 32, в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Тринадцатый» о признании недействительным договора от 15.11.2007г. № 158/ББЦ и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Тринадцатый» о взыскании с ООО «Балтийская управляющая компания» неосновательного обогащения в размере 77 678 руб. 43 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных требований Синюкова О.В. и ООО «Тринадцатый». По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным агентского договора от 30.08.2006г. № 32 и договора от 15.11.2007г. № 158/БЦЦ суд указал несоответствие указанных сделок закону; судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключение Агентского договора № 32 противоречит статьям 209, 246, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации; Синюков О.В., являющийся на момент заключения Агентского договора № 32 собственником нежилых помещений не давал согласие на заключение Агентского договора; договор № 158/ББЦ от 15.11.2007г. заключенный в рамках полномочий по недействительной сделке, также является недействительным; судом не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные ООО «Тринадцатый» денежные средства подлежат  взысканию с ООО «Балтийская управляющая компания» как неосновательное обогащение.

ООО «Балтийская управляющая компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тринадцатый» долга по договору оказания услуг от 15.11.2007г. № 158/ББЦ в размере 661 064 руб. 96 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; при вынесении решения неполно были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; право требования ООО «Балткоммерцстрой» оплаты задолженности за оказанные поставщиками услуги обусловлено договорами заключенными с соответствующими организациями, что следует из пункта 1.1. Агентского договора от 30.08.2006г. № 32;  во исполнение Агентского договора от 30.08.2006г. № 32, ООО «Балтийская управляющая компания» заключило с ООО «Тринадцатый» договор оказания услуг от 15.11.2007г. № 158/ББЦ; из договора от 15.11.2007г. № 158/ББЦ вытекает право требования истца как управляющей организацией, оплаты ответчиком, как пользователем помещений задолженности за оказанные услуги.

ООО «Тринадцатый», Синюков Олег Валентинович, Гурулева Ольга Валентиновна извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов ответчика – ООО «Тринадцатый» возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2006г. между ООО «Балткоммерцстрой» (Принципал) и ООО «Балтийская управляющая компания» (Агент) был заключен Агентский договор № 32 (далее -  Агентский договор). В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по сбору с собственников нежилых помещений и мест общего пользования, находящихся в Административно-торговом здании «Балтийский Бизнес Центр» (далее - ББЦ), расположенном по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 40, следующих платежей:

- за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотвод, предоставляемые Принципалом через присоединенные сети на основании заклчюченных договоров с соответствующими организациями (ОАО «Янтарьенерго» «Энергосбыт», МУП «Калининградтеплосеть», МУП «Водоканал»;

- за текущее обслуживание и охрану мест общего пользования ББЦ, а также дополнительных услуг, оговоренных в отдельном поручении Принципала (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

15.11.2007г. между ООО «Балтийская управляющая компания» (Управляющая компания) и ООО «Тринадцатый» (Пользователь) был заключен Договор № 158/ББЦ (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Управляющая компания, действующая по поручению ООО «Балткоммерцстрой» на основании Агентского договора № 32 от 30.08.2006г., обязуется оказать услуги (совершить определенные действия) по сбору платежей с Пользователя за предоставленные ему услуги по подаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотводу, а также осуществить действия по сбору платежей за текущее обслуживание и охрану мест общего пользования ББЦ, а Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги.

Перечень услуг Управляющей компании по сбору платежей, указанных в п.1.1 Договора, устанавливается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора (п.1.2).

Истец полагая, что на стороне ООО «Тринадцатый» образовалась задолженность за период с июня 2008г. по 29.05.2009г. в связи с нарушением порядка оплаты и составила 661 064 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Синюковым О.В. заявлен встречный иск к ответчикам ООо «Балтийская управляющая компания», ООО «Балткоммерцстрой» о признании недействительным Агентского договора от 30.08.2006г. № 32, заключенного между ООО «Балткоммерцстрой» и ООО «Балтийская управляющая компания».

ООО «Тринадцатый» предъявлен встречный иск к ОО «Балтийская управляющая компания» о признании недействительным договора от 15.11.2007г. № 158/ББЦ, заключенного между ООО «Балтийская управляющая компания» и ООО «Тринадцаатый», о взыскании с ООО «Балтийская управляющая компания» неосновательного обогащения в размере 77 687 руб. 43 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 15.11.2007г. № 158/ББЦ.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что предметом указанного договора является услуга по сбору платежей с пользователя за предоставленные ему услуги по подаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотводу, а также осуществление действий по сбору платежей за текущее обслуживание и охрану мест общего пользования ББЦ

Иные услуги, поименованные истцом в исковом заявлении, в соответствии с которыми рассчитана задолженность не является предметом указанного выше договора, в связи с чем судом первой инстанции обосновано указано на то, что ни предмет, ни содержание на договор от 15.11.2007г. № 158/ББЦ, ни приложение к нему не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами договора услуг указанных в исковом заявлении.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии положений в Агентском договоре от 30.08.2006г. № 32 позволяющих удовлетворить требования истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Агентского договора от 30.08.2006г. № 32, суд первой инстанции основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах и положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд правомерно исходил из того,  что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Синюковым О.В. не доказан факт нарушения при заключении Агентского договора норм гражданского или иного законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, суд, пришел к правильному выводу, что Агентский договор не является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обоснованность требований истца по встречному иску (ООО «Тринадцатый») на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства представленные в их обоснование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «Тринадцатый» не доказал оснований для признания сделки ничтожной, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Балтийская управляющая компания» также не доказан.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателей апелляционных жалоб, излишне уплаченная ООО «Балтийская управляющая компания» госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2010г. по делу №  А21-4745/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ООО «Балтийская управляющая компания» справку на возврат 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев