Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-58609/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-58609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барканова Я.В.

судей  Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9984/2010) ОАО «ТГК № 1»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10г. по делу № А56-58609/2009 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ТСЖ «Будапештская-62» ТСЖ "БУДАПЕШТСКАЯ-62"

о взыскании 10 000 руб.,

при участии: 

от истца: представителя Минина С.П. по доверенности от 01.07.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 51640,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "БУДАПЕШТСКАЯ-62" (далее – Товарищество) о взыскании 7 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 21459 от 01.10.08г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.08г. за период с октября 2008г. по апрель 2009 г., а также 1 500 руб. пеней и 1 500 руб. штрафа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об увеличении размера иска, просит суд взыскать с Товарищества 7 000 руб. долга, 22 209 руб. 69 коп. пеней и 30 200 руб. штрафа.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10г. иск удовлетворён в части взыскания 7 000 руб. долга, 11 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.04.10г. отменить, просит суд взыскать с Товарищества  22 209 руб. 69 коп. пеней и 30 200 руб. штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил отказ от иска в части взыскания задолженности и штрафа.

Учитывая то, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем Общества С.П. Мининым, а также то, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в части требований о взыскании  7 000 руб. долга и 30 200 руб. штрафа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. ст. 181, 257-271 АПК РФ, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к положениям ст. ст. 150, 151 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности и штрафа, в связи с чем проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании 11 209 руб. 69 коп. пеней.

В обоснование апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в указанной части Общество ссылается на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Товарищества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (энергоснабжающая организация)  и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 21459 от 01.10.08г. (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать подачу Товариществу  через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Общества на её границе, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов сторон за энергию согласован сторонами в разделе V Договора.

Пунктом 5.6.1. Договора установлено, что Общество ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Товарищества платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются  без акцепта Абонента в срок до 25-го числа  месяца, в котором  выставлен платежный документ.

В соответствии с п. 7.4. Договора при просрочке оплаты Товарищество уплачивает Обществу штрафную  неустойку в виде пени в размере  0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии  с п. 5.6.2. Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом выполнены обязательства по Договору надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что  Товарищество оплату тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по апрель 2009 года, в полном объёме не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных Договором пеней и штрафа.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 209 руб. 69 коп. пеней законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняет доводы Общества об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре.

При этом апелляционный суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 11 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из высокого размера договорной ответственности, а также отсутствия в деле на момент принятия решения допустимых доказательств наличия у Общества убытков, сопоставимых по размеру с предъявленными ко взысканию пенями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 11 000 руб. пеней изменению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом отказа Общества от иска в части взыскания долга и штрафа, а также с учётом оплаты Обществом государственной пошлины по иску в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" от иска в части взыскания 7 000 руб. долга и 30 200 руб. штрафа.

Производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания пеней решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "БУДАПЕШТСКАЯ-62" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ "БУДАПЕШТСКАЯ-62" в бюджет РФ 318 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 О.Р. Старовойтова