Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А21-381/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А21-381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10757/2010)  Калининградской областной таможни на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2010 по делу № А21-381/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению)  Калининградской областной таможни

к  ООО "Двигатель-сервис"

3-и лица:  ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры",

                 Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (Компания ВМW)

о  взыскании судебных расходов по делу в сумме 98100 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.Г. Патрина (доверенность от 05.02.09)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Щеголевой (доверенность от 17.12.09 №172)

от 3-го лица: не явились (уведомлены)

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Двигатель - Сервис" (далее – общество, ООО «Двигатель-Сервис») за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Двигатель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А21-381/2009, в сумме 98100руб.

Определением от 26.04.2010 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку заявленная ко взысканию сумма  судебных издержек является чрезмерной, во всех выставленных к оплате счетах указана услуга – оплата суточных, которая не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку  предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме того, в платежных поручениях, выставленных адвокатским бюро на оплату, имеются неточности в указании дат проживания представителя Общества в Санкт-Петербурге, в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель  таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая,  что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»  и компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (далее - Компания BMW), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество заключило договоры с Адвокатским бюро «Союз Адвокатов» от 14.12.2008, от 21.05.2009 и от 20.10.2009 соответственно (т.3 л.д.60-63, 66-69, 75-78). Подлинники данных договоров обозревались судом апелляционной инстанции.

            Договором от 14.12.2008 была предусмотрена сумма вознаграждения за оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции  20000руб. (пункт 3.1), пунктом 3.1 договора от 21.05.2009 была предусмотрена сумма вознаграждения за представление интересов   Общества в суде апелляционной инстанции 15000руб., пунктом 3.1 договора от 20.10.2009 предусматривался размер вознаграждения за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции  - 30000руб.

            На данные суммы Адвокатским бюро «Союз Адвокатов» были выставлены счета от 16.01.2009 №2, от 21.05.2009 №22 и от 20.10.2009 №43 (т.3 л.д.26, 28, 33).

            Данные денежные средства были полностью оплачены Обществом платежными поручениями от 21.01.2009 №6, от 29.05.2009 №120 и от 23.10.2009 №232 (т.3 л.д.27, 30, 35).

            Расходы на проезд и проживание для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции составили 24854руб., что подтверждается копией счета Адвокатского бюро от 21.05.2009 №23, копией платежного поручения от 29.05.2009 №120, копией счета Адвокатского бюро от 20.07.2009 №35, копией платежного поручения Общества  от 21.07.2009 №175 (т.2 л.д.29, 30, 31, 74).

            Расходы на проезд и проживание  для представления интересов Общества в суде кассационной инстанции составили 8246руб., что подтверждается копией счета Адвокатского бюро от 20.10.2009 №44 и копией платежного поручения Общества от 23.10.2009 №232 (л.д.89, 81).

            Изучив представленные  ООО «Двигатель-Сервис» документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество понесло непредвиденные расходы, связанные с защитой своих прав в судебном порядке, в общей сумме 98100руб.

            Выслушав стороны, изучив материала дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  принятое по делу определение подлежит отмене в части взыскания суточных расходов, включенных в состав судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судами  апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 1400х3=4200руб. В остальной части  принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная  Обществом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости. Таможней не представлено доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

Между тем, из представленных в материалы дела счетов №35 от  20.07.2009, от 21.05.2009 №23, от 20.10.2009 №44 следует, что в состав судебных  расходов были включены также суточные расходы на проживание представителя Общества в Санкт-Петербурге при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата суточных не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела судами.

   В соответствии со статьей 166 Трудового  кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Адвокаты Адвокатского бюро  «Союз Адвокатов» не являются сотрудниками ООО «Двигатель-Сервис», в связи с чем включение в состав судебных издержек  суточных расходов в общей сумме 4200руб. не является правомерным. В данной части принятое по делу определение подлежит отмене.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неточностях, допущенных сторонами при оформлении счетов и платежных документов в части указания неточных дат проживания представителя в Санкт-Петербурге, поскольку данные неточности устранены уточнениями по взаиморасчетам от 03.11.2009, составленным между Адвокатским бюро и ООО «Новые комнаты» (т.3 л.д.44).

Данное обстоятельство не повлияло на обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек. Заверенная надлежащим образом копия данного документа приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 апреля 2010 года по делу №  А21-381/2009  отменить в части взыскания с Калининградской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» суточных расходов в размере 4200 рублей, в данной части в удовлетворении заявления ООО «Двигатель-Сервис» отказать.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Двигатель-Сервис» судебные расходы в сумме 93900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато