Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-94503/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-94503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9955/2010)  ООО «Бокс мувинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-94503/2009 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Бокс мувинг"

к  ООО "Техносити"

о  взыскании 3208579,60 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.А. Петровой (доверенность от 27.04.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бокс мувинг» (Далее – истец, ООО «Бокс мувинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (Далее – ответчик, ООО «Техносити») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2007 №30-0307 в размере 3208579,6руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), неустойки в размере 373508,09руб. и  государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в размере 29410,44руб.

            Решением от 20 апреля 2010 года суд взыскал с ООО «Бокс мувинг» в пользу ООО «Техносити» задолженность в размере 3208579,6руб., неустойку в сумме 250000руб., а также государственную пошлину в размере 29410,44руб.

            В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  - ООО «Техносити» в пользу истца сумм задолженности, неустойки и государственной пошлины. Истец указывает на то, что в резолютивной части решения суда судом первой инстанции неверно указано, что данные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, что не соответствует установочной части данного судебного акта, где суд  признал обоснованным заявленный ООО «Бокс мувинг» к ООО «Техносити» иск.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между сторонами 30.03.2007 был заключен договор поставки №30-0307 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик (истец, ООО «Бокс мувинг») обязуется поставить товар в собственность покупателю (ответчик, ООО «Техносити»), а покупатель обязуется принять этот  товар и оплатить его в порядке и на условиях, утвержденных настоящим договором (пункт 1.1).

            В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору и пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения оплата товара должна была производиться ответчиком не позднее 21 календарного дня после передачи соответствующей  партии товара.

            Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3398579,6руб. по товарной накладной от 01.07.2009 №090701-1 (л.д.16-21).

            Тот факт, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, послужил истцу основанием для обращения в  суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в установочной части обжалуемого решения, не соответствуют резолютивной части данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в обоснование заявленного требования суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на сумму 3398579,6руб., а также частичную оплату товара ответчиком в сумме 190000руб. (платежные поручения – л.д.22-39). Таким образом, сумма заявленной ко взысканию задолженности 3208579,6руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.12.2009 (дата обращения с иском в суд) размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 373508,09руб. (л.д.8).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом иск подлежит частичному  удовлетворению  с учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 250000руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы истца является то, что в резолютивной части решения судом указано не взыскание всех вышеуказанных сумм с истца в пользу ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика ООО «Техносити» в пользу истца ООО «Бокс мувинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная им платежным поручением от 20.05.2010 №913 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2010 года по делу №  А56-94503/2009  изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бокс мувинг» задолженность в размере 3208579руб. 60коп., неустойку в размере 250000руб., государственную пошлину  в сумме 29410руб. 44коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска обществу с ограниченной ответственностью «Бокс мувинг» отказать.

   Взыскать с ООО «Техносити» в пользу ООО «Бокс мувинг» государственную пошлину в размере 2000руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато