Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-16502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-16502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10894/2010)  ООО "Скальс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу № А56-16502/2010 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к          ООО "Скальс"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Собивчак Я. М. (доверенность от 28.07.2009 №98/1)

                 Джаниева Т. П. (доверенность от 21.05.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Квантум» (далее – истец, ЗАО «Квантум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Скальс» (далее – ответчик, ООО «Скальс») о взыскании 125 480 руб. задолженности по договору оказания услуг связи от 01.07.2009 № КС-371 (далее – договор).

Решением суда от 12.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

   В апелляционной жалобе ООО «Скальс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельства дела, просит решение от 12.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; применение норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель ЗАО «Квантум» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг связи № КС-371, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику услуги связи (далее - услуги), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Приложением № 1 установлена ежемесячная абонентская плата за пользование услугами связи через выделенный канал Интернета в размере 299 у.е. ежемесячно.

В редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009 № 01 к договору приложением № 1установлена ежемесячная абонентская плата за пользование услугами связи через выделенный канал Интернета в размере 304 у.е. - 8 968 руб.     

Согласно пункту 3.2.4. договора абонент обязан оплачивать услуги оператора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного оператором счета.

Факт подключения ответчика к услугам подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом выполненных работ  по подключению абонента, подписанными сторонами 01.07.2009.

На основании письма ответчика (исх. от 10.02.2010 № 67/10) договор расторгнут с 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае расторжения договора/отказа от каждой и любой из согласованных услуг по истечении минимального срока пользования услугой, абонент обязан не позднее, чем за 1 календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

Согласно пункту 8.3. договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае если абонент представляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, рассчитанную в соответствии с формулой, указанной в пункте 8.3. договора.

Приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009) к договору установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Истец, рассчитав сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.3. договора, выставил ответчику для оплаты счет от 09.03.2010 № 383600 на сумму 125 480 руб., который в срок, установленный указанным выше пунктом договора, не был оплачен.

Письменных возражений относительно выставленного счета в срок, предусмотренный пунктом 3.4.5. договора, ответчиком заявлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму задолженности, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика стоимость подключения к услуге в размере, эквивалентном абонентской плате за оставшуюся часть минимального срока подключения к услуге в сумме 125 480 руб.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Как усматривается из пункта 8.3. договора сторонами согласован платеж за подключение к услуге без минимального срока пользования услугой, при этом сторонами согласовано, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, который составляет 18 месяцев.

Таким образом, платеж за подключение к услуге представляет собой фактические затраты, понесенные оператором по подключению услуги, а не стоимость оказанных оператором услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при условии отсутствия законодательного запрета на согласование условий, подобного спорному, сторонами правомерно установлен порядок оплаты стоимости подключения услуги за минимальный период пользования услугой, составляющий 18 месяцев.

Следует отметить также факт согласования сторонами отдельно порядка оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 08.02.2010 (исх. от 10.02.2010), то есть до истечения минимального срока пользования услугой, однако запрета на одностороннее расторжение в таком случае сторонами не установлено.

Платеж за подключение к услуге не является платой за оказание оператором услуг связи, а следовательно, в рассматриваемом случае в соответствии с согласованными условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика суммы, установленной в качестве стоимости подключения услуги в сумме 125 480 руб. удовлетворены  обоснованно.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца с учетом представленных платежных поручений об оплате ООО «Скальс» услуг за четыре месяца (ноябрь- декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года).

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим. 

Доводы подателя жалобы о том, что техническая возможность подключения на момент подписания сторонами договора уже имелась, не освобождает его от исполнения условий подписанного им договора, в котором он согласился, что в случае расторжения стоимость услуги подключения будет рассчитана именно таким образом - в виде эквивалентной стоимости услуг за минимальный срок пользования услугой.

Последующие действия сторон после направления ООО «Скальс» письма с намерением расторгнуть договор, а именно: принятие оборудования на ответственное хранение, его последующий демонтаж опровергает изложенные им в апелляционной жалобе утверждения о том, что он не собирался отказываться от исполнения договора. Имевшая место оплата фактически потребленных услуг связи в период направления письма о расторжении договора (февраль 2010 года) не противоречит нормам гражданского законодательства и не означает возобновление расторгнутого договора. Более того, ЗАО «Квантум» согласилось с датой расторжения договора, предложенной ООО «Скальс», а именно  01.03.2010, а следовательно, оплата услуг в феврале 2010 года по платежному поручению от 15.02.2010 № 16 произведена в рамках договора. Данный платеж зачтен истцом при расчете суммы исковых требований.

Доказательств направления приложенного к апелляционной жалобе письма от 02.03.2010 (л.д. 56) податель жалобы не представил, невозможность представления данного письма в суд первой инстанции не обосновал.

Указание в тексте вводной части решения суда суммы задолженности в размере 125 408 руб. является опечаткой, которая  не повлияла на правильность принятого решения по существу и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу № А56-16502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова