Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-21481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-21481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11510/2010)  ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга " на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу № А56-21481/2010 (судья М. Г. Никитушева), принятое

по заявлению ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга "

к          Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о          признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Калинина Е. В. (доверенность от 22.04.2010 №605)

от ответчика: Гончаров Е. А. (доверенность от 27.01.2010 №72-04-45/311)

установил:

Открытое акционерное общество «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга  (далее - управление) от 24.03.2010 № 355 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 15.01.2009 обществом с ООО «Тонус» (Грузия) заключен договор поставки №2009-17 на  поставку товара в адрес нерезидента сроком действия до 31.12.2009.

20.03.2009 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» оформлен паспорт сделки № 09030062/0436/0000/1/0, при этом в графе 6 раздела 3 оформленного ПС «Общие сведение о контракте» указана дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2009.

            27.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 31.12.2010.

25.11.2009 согласно ведомости банковского контроля по ПС № 09030062/0436/0000/1/0 нерезидентом в адрес ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» перечислены денежные средства в сумме 3000,00 долларов США, которые  зачислены Обществу на текущий валютный счет 30.11.2009.

25.01.2010 общество в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» переоформило  паспорт сделки № 09030062/0436/0000/1/0, при этом в графе 6 раздела 3 переоформленного ПС «Общие сведение о контракте» указана дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2010.

            В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства управление выявило нарушение срока переоформления паспорта сделки, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

            Управление установило, что паспорт сделки № 09030062/0436/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 27.07.2009, переоформлен обществом 25.01.2010, то есть позднее осуществления следующей валютной операции по контракту – 30.11.2009.

            По результатам проверки управление в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 №40-10/299 и вынесло постановление от 24.03.2010 №355 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

            Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

            Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

            В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

            Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

            В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия подписано сторонами 27.08.2009.

30.11.2009 на текущий валютный счет общества зачислены денежные средства в сумме 3000,00 долларов США, перечисленные нерезидентом 25.11.2009.

Таким образом, документы, подтверждающие изменения, вносимые в договор, а также паспорт сделки, переоформленный с учетом этих изменений, следовало представить  в уполномоченный банк не позднее 30.11.2009.

            Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что изменения в паспорт сделки внесены только 25.01.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.15.1 Инструкция № 117-И срока, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 №10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу №А56-21481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 16.06.2010 №2955.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова