Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-21122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-21122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2010) государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу № А56-21122/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к  государственному областному унитарному предприятию «Кандалакшаводоканал»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Якимова А.А. – доверенность от 29.12.2009 б/н; Смердин С.В. – доверенность от 21.12.2009 б/н;

от ответчика: Бурцева К.В. - доверенность от 15.07.2008 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Кандалакшаводоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 71-04-0043 от 01.04.2006 в размере 435 373 руб. 85 коп. и государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 08.07.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований до 806 317 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд не правомерно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А42-649/2010 в рамках которого Ответчик предъявил требование к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании неосновательного обогащения в том числе и денежных средств на оплату электроэнергии по договору купли-продажи от 01.04.2006 №7-04-0043.

- суд не правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию муниципального образования Кандалакшский район

-договор купли-продажи от 01.04.2006 №7-04-0043, на который Истец ссылается как на основание своих требований, был расторгнут Ответчиком в установленном договором и законом порядке.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 г. N 71-04-0043 истец (энергосбытовая компания) обязалась поставить абоненту (ответчику) электроэнергию и мощность через электрические сети ОАО "РЖД" в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенным в интересах абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электроэнергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора Истец в период с 01.10.2008 по 01.07.2009 поставил в адрес ответчика электроэнергию на сумму 806 317,28 руб. и выставил счета-фактуры на оплату указанной суммы.

Не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Истцом в адрес ответчика электроэнергии в период с 01.10.2008 по 01.07.2009 на сумму 806 317,28 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Довод о том, что данные приборов учета не сообщались Ответчиком Истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку Истцом в материалы дела представлены сообщения Ответчика данных приборов учета за спорный период (л.д.38-48, том 2).

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру.

Доводы Ответчика относительно того, что договор купли-продажи от 01.04.2006 №7-04-0043 расторгнут Ответчиком с 01.01.2009, не имеет в данном случае правового значения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что 05.11.1998 постановлением № 949 Главы муниципального образования города Кандалакши и подведомственной территории от Петрозаводской дистанции водоснабжения в муниципальную собственность города Кандалакша приняты водозаборные сооружения, сети водоснабжения и очистные сооружения на ст. Княжая.

Пунктом 2.2 данного акта постановлено передать указанные объекты на баланс государственного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства на ст. Княжая Зеленоборского района от ноября 1998 года, подписанному петрозаводской дистанции водоснабжения и водоотведения, Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования г. Кандалакши и подведомственной территории и Предприятием, перечисленные объекты коммунального хозяйства находятся в рабочем состоянии.

Факт принятия Ответчиком объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их использования в своей основной деятельности, а также содержания и обслуживания Ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу приведенных норм права передача имущества в безвозмездное пользование по общему правилу (при отсутствии в договоре указаний об ином) влечет переход на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих передачу имущества в безвозмездное пользование, равно как и доказательств того, что между Ответчиком и собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование Ответчику было достигнуто соглашение об освобождении ссудополучателя от расходов по содержанию переданного имущества.

Кроме того, отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2009 по 01.07.2009 не освобождает Ответчика от оплаты принятой им электроэнергии стоимость, которой определена из фактически принятого количества по данным приборов учета, при этом суд принимает во внимание тот факт, что предметом настоящего спора является взыскание только стоимости поставленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу  № А56-21122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева