Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А21-14403/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А21-14403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9752/2010) индивидуального предпринимателя Кминского Вячеслава Романовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2010 по делу № А21-14403/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Каминского Вячеслава Романовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Риэлт»

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Каминский Вячеслав Романович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Риэлт» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 13 от 13.01.2009  в размере 90 260 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу  индивидуального предпринимателя  взыскана задолженность в размере  20 280 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  материалами дела подтверждается факт заказа Ответчиком услуг, также как и  факт оказания услуг истцом.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Истцом в материалы дела на основании определения суда  дополнительно представлены платежные документы об оплате  ответчиком  оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «Мегаполис-Риэлт» не согласился с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Каминский Вячеслав Романович является  главным редактором и учредителем  газеты «Рынок жилья».

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между сторонами заключен договор № 13, в соответствии с которым истец (Газета) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по опубликованию рекламных материалов в газете «Рынок жилья» и обеспечить распространение издания/ий через  газетные стойки, киоски, бизнес-центры, магазины в пользу неограниченного круга третьих лиц, а ответчик (Рекламодатель) обязывался оплатить оказываемые ему услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно  пункта 4.1. договора размещение рекламных модулей осуществляется по четвергам на цветных и черно-белых полосах газеты.

Размер оплаты и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истец в соответствии  с условиями договора  осуществлял  публикацию  рекламных материалов ответчика  в период с января по июль 2009 года.  Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 153 250 рублей.

В счет  оказанных за 2009 год услуг от ответчика поступили денежные средства в размере 62 990 рублей.

10.08.2009, 21.09.2009  истец обратился к ответчику с претензиями, в которых предложил   погасить сложившуюся задолженность в размере 90 260 рублей.

Поскольку претензии  истца  оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель  обратился  в арбитражный суд с  требованием о взыскании основного долга в размере 90 260 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 69 980 рублей  по счетам  № 206 от 04.04.2009, № 294 от 19.05.2009, № 315 от 02.06.2009, № 421 от 07.07.2009 указал, что  истцом не доказан факт заказа  ответчиком  услуг в период с  апреля по  июль 2009 года, а также не доказан факт направления ответчику счетов на оплату.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела  и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению, а  апелляционную жалобу – удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 13 от 13.01.2009 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора в материалы дела представлены копии публикаций рекламы ответчика в газете «Рынок жилья» в период с января по июль 2009 года (л.д. 93-116 т. 1).

Доказательств недостоверности или недействительности указанных документов Ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия указанных публикаций, условиям договора.

Выводы суда о том, что для публикации  рекламно-информационных материалов в обязательном порядке необходимо наличие гарантийного письма или заказа ответчика  апелляционным судом признается ошибочными.

Как следует из условий договора, при толковании которых судом учитывается требование  ст. 431 ГК РФ,  предметом  соглашения является  публикация рекламных материалов и их оплата ответчиком (п. 1.1. договора).

Согласно  п. 2.1.1. договора  истец принял на себя обязанность принять  рекламно-информационные материалы для публикации на основании  гарантийного письма или заказа при условии не занятости соответствующей  рекламной площади. При этом, на ответчика (п. 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. договора) не возлагается  обязанность по предоставлению гарантийного письма или заказа.

Пунктами  2.1.2., 4.1. договора сторонами определено, что публикация рекламных модулей осуществляется еженедельно по четвергам на цветных и черно-белых полосах.

 Срок действия договора определен с момента подписания  (13.01.2009) по  31.12.2009 (п. 8.1. договора).

Также стороны предусмотрели случаи  досрочного расторжения договора, в том числе по  взаимному согласию или  в связи с систематическим неисполнением  одной стороной  своих обязательств.

Из  совокупного буквального толковая условий договора можно сделать вывод  о том, что  публикация  рекламных моделей, предоставленных ответчиком и согласованных истцом, осуществляется  в течение всего срока действия договора еженедельно по четвергам при условии наличия свободной рекламной площади, вне зависимости от  наличия гарантийных писем и заявок.

В материалы дела предоставлено гарантийное письмо ответчика от 13.01.2009,  в котором сделан  заказ на публикацию  рекламных материалов  в газете «Рынок жилья» в январе-феврале 2009, с указанием на  гарантию оплаты в соответствии с выставленными счетами и на основании актов выполненных работ (л.д. 67).

Отсутствие в  гарантийном письме - заказе  ссылки на договор, различные условия оплаты услуг за публикацию, отраженные в  гарантийном письме – заказе (последующая оплата) и  договоре (предоплата), а также  тот факт, что гарантийное письмо и договор № 13 датированы 13 января 2009 года позволяет сделать вывод о том, что именно представленное ответчиком гарантийное письмо явилось основанием для заключения долгосрочного договора  на публикацию рекламных материалов.

Гарантийное письмо – заказ на  публикацию  рекламных материалов на март 2009 года  ответчиком не предоставлен. При этом, акт  выполненных работ № 115 от 26.03.2009 по публикации  рекламных модулей ответчика  в марте 2009 года  ответчиком подписан  без замечаний и счет № 115 от 03.03.2009  частично оплачен (л.д. 62 т. 1).

Кроме того, согласно условий договора  рекламный модуль для публикации  составляется  ответчиком и предоставляется истцу  (п. 2.3.3. договора). Согласно представленной в материалы дела электронной переписке  рекламный модуль ответчиком  в течение  срока оказания услуг (январь – июль 2009 года) изменялся. Так рекламный модуль, опубликованный  истцом в январе- марте 2009 года, был изменен  в апреле 2009 года и направлен  истцу на согласование 27.04.2009 (л.д. 47, 70-71 т. 1),  в июле 2009 года и направлен на согласование 03.07.2009 (л.д. 49, 54-57, 72-73 т. 1).  Согласованные истцом рекламные модули  были опубликованы в газете «Рынок жилья».

Указанные действия свидетельствуют  об исполнении  ответчиком  своих обязательств по пункту 2.3.3. договора № 13 в течение всего спорного периода. 

Исходя из вышеизложенного, предоставление письменной заявки не является  обязательным условием исполнения сторонами договора № 13 от 13.01.2009.

Действие договора в части опубликования рекламных модулей было прекращено по устному сообщению представителя ответчика 09.07.2009 года.

Непредоставление согласованной заявки на оказание услуг по размещению информации рекламного характера на какой-либо период не свидетельствует о неоказании услуг по размещению информации рекламного характера в газете, поскольку из условий договора не следует, что такая заявка должна быть согласована сторонами на каждый тираж согласованного макета.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом условий заключенного договора  в части опубликования,  предоставляемых ответчиком рекламных модулей в период с января по июль 2009 года.

Газета «Рынок жилья» с  опубликованными  рекламными модулями  доставлялась ответчику  в период с января по февраль 2009 года  по адресу: ул. Лесопарковая, 11, а в дальнейшем  в центральный офис компании по адресу пр. Мира, 142 (л.д. 66). Факт получения ответчиком  экземпляра газеты также подтверждается письмом от 28.08.2009 (л.д. 25 т. 1).

Ссылки ответчика  на ошибочную частичную оплату  счета № 115 от 03.05.2009 (март 2009 года) подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ № 115 от 26.03.2009 года, согласно которого  услуги, оказанные истцом в марте 2009 года приняты ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о непредоставлении актов выполненных работ и неправлении счетов на оплату за период с апреля по июль 2009 года  не свидетельствуют о неоказании услуг по размещению информации рекламного характера в газете «Рынок жилья» и не освобождают Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку из содержания условий  договора не следует, что услуги считаются оказанными только при условии подписания акта приема работ. Договор не содержит обязанностей сторон по составлению и подписанию актов выполненных услуг.

Учитывая, что Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он не поручал Истцу осуществлять размещение информации рекламного характера в газете «Рынок жилья» в рамках договора N 13 от 13.01.2009, апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что услуги предусмотренные договором оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Материалами дела подтверждено, что отношения по размещению рекламной информации между истцом и ответчиком имели место и до заключения  договора от 13.01.2009г.

Согласно  составленного сторонами  акта сверки задолженности по состоянию  на 01.01.2009 у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных в 2008 года истцом услуг в размере 83 700 рублей.

В счет оплаты задолженности за 2008 год ответчиком в 2009 году перечислены денежные средства  в размере 83 700 рублей. Платежные поручения предоставлены в материалы дела.

За 2009 год истцом оказаны услуги на сумму 153 250 рублей, в том числе по счетам № 5 от 29.01.2009, № 61 от 26.02.2009, № 115 от 03.03.2009, № 206 от 01.04.2009, № 294 от 15.05.2009, № 315 от 02.06.2009, № 421 от 07.07.2009.

Фактически  ответчиком произведена оплата  на сумму 62 990 рублей, в том числе по счетам №  5 от 29.01.2009, № 61 от 26.02.2009 в полном объеме, № 115 от 03.03.2009 – частично. Платежные поручения предоставлены в материалы дела.

Задолженность ответчика  за оказанные услуги составляет 90 260 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено, требования Истца  о взыскании задолженности в размере 90 260 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьями 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2010 по делу  № А21-14403/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Риэлт» в пользу  индивидуального предпринимателя Каминского Вячеслава Романовича задолженность в размере 90 260 рублей, а также расходы по  уплате государственной пошлины 3 207,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Риэлт» в пользу  индивидуального предпринимателя Каминского Вячеслава Романовича расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каминскому Вячеславу Романовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 05.05.2010 государственную пошлину в размере 205,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева