Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-1881/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-1881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2010) общества с ограниченной ответственностью «БМК-Авто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу № А56-1881/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский бетон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БМК-Авто»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошелева С.А. – доверенность от 01.07.2010 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БМК-Авто» (далее - ответчик) 35 000 руб. неосновательного обогащения, 1 800 руб. расходов по госпошлине и  10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная истцом в материалы дела расписка о получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством несения Истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка не является платежным документом.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы Истец не заявил возражений против рассмотрения в апелляционной инстанции решения суда в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инкассовым поручением № 7212 от 10.11.2009 по исполнительному листу № АС 001236492, выданным 05.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21578/2009, с истца в пользу ответчика было взыскано 67 018,21 руб.

При этом платежными поручениями за № 10 от 10.09.2009 на сумму 15 000 руб. и № 83 от 06.10.2009 на сумму 20 000 руб. Истец перечислил Ответчику в добровольном порядке за спорную перевозку 35 000 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца исходил из их обоснованности как по праву так и по размеру, в том числе и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, заслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором № 2-11-09А от 25.11.2009 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и гражданином Костиковым К.Г.

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка от 27.11.2009 подтверждающая получение гражданином Костиковым К.Г. денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 2-11-09А от 25.11.2009.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение статьи 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка (л.д. 13) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная расписка подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить такое требование с представлением надлежащих доказательств понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу  № А56-1881/2010 отменить в части взыскания с ООО «БМК-Авто» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «Балтийский бетон» в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский бетон» в пользу ООО «БМК-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева