Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-10812/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-10812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12058/2010, 13АП-13227/2010)  1) общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт"  2) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10 по делу № А56-10812/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт"

к  ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Миранович Л.В., доверенность от 12.01.10 № 291; Михалева С.В., доверенность от 26.05.10 № 334; Головатой К.И., доверенность от 01.01.10 № 269;

от ответчика (должника): Воловик Е.В., доверенность от 09.04.10 б/н; Грудиевой Ю.В., доверенность от 11.03.10 б/н; Павловой О.Л., доверенность от 28.12.09 б/н;

от 3-го лица: Павловой О.Л., доверенность от 17.09.09 № 05-06/15602;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области:  решения от 20.10.09 № 393 в части пункта 2 об уменьшении предъявленного Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 24 826 328 руб.  и пункта 3 о необходимости  внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;  решения от 20.10.09 № 21 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 24 826 328  руб. 

Решением суда от 21.05.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 20.10.09 № 393 в части: пункта 2 об уменьшении предъявленного Обществу  к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 24 608 437руб. и в этой части пункт 3 о необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа области от 20.10.09 № 21 в части отказа  в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 24 608 437 руб.  В остальной части заявленных требований суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам. Общество ссылается на отсутствие у налогового органа  правовых оснований для отказа в принятии заявленных вычетов по НДС в сумме 217 891 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 39 НК РФ, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за октябрь 2007 года, налоговым органом был составлен акт № 5163 от 09 сентября 2009 года и приняты: решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 393 от 20 октября 2009 года, согласно которого, установлено, отказать в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 24826328 рублей, а также внести Обществу необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 28 от 20 октября 2009 года, согласно которого, Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 87307959 рублей;  решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 21 от 20 октября 2009 года, согласно которого, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 24826328 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа от 20.10.09 № 393 и № 21 в вышеназванной части, Общество оспорило их в арбитражном суде по следующим эпизодам.

1.   По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 24 608 437 рублей  за октябрь 2007 года  на основании форм № КС-2 и № КС-3, составленных ежемесячно и выписанных на их основании счетов-фактур,  поскольку  ежемесячное подписание унифицированных форм не означает, что стороны договорились о поэтапной сдаче работ и что продолжительность каждого этапа равна календарному месяцу. Указанные обстоятельств явились основанием для отказа возмещения из бюджета «входного» НДС в сумме 24 608 437 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.             Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ, действующими с 01.01.06 в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта  6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.06 налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Действовавшее в период до 01.01.06 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 НК РФ на основании Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ.

С учетом изложенного, из норм статей 171, 172 НК РФ следует, что для целей вычета по НДС необходимо подтвердить факт принятия строительно-монтажных работ к бухгалтерскому учету.

В силу положений пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло строительство магистрального нефтепродуктопровода (далее-МНПП, Объект) «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций - ОАО «Подводцпецтранснефтепродукт», ППС Пайплайн Системе ГМбХ, ЗАО «Внештрубопроводстрой» по контракту на строительство 1-ой очереди Магистрального нефтепродуктопровода «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск».              Согласно статьи 6 Раздела II указанного Контракта подрядчики выполняют все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполненных работ и Графиком платежей, иными условиями настоящего Контракта, а также требованиями действующих законодательных и нормативных документов Российской Федерации.             Работы по возведению в рамках указанного контракта Объекта относятся к выполнению строительно-монтажных работ и Объект предназначен для использования в облагаемой  НДС  деятельности (транспортирование по трубопроводу нефтепродукта).

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 21 Контракта, подрядчиками, по истечении каждого месяца по результатам выполненных работ представлялись Обществу унифицированные формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 « Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и оригиналы счетов-фактур. Графиком выполненных работ предусмотрена периодичность выполнения работ по километражу МНПП, факт выполнения которого отражался в ежемесячных Актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Фактическое выполнение строительно-монтажных работ налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленным по делу доказательствам и обоснованно установил  выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по данному эпизоду.

Доводы налогового органа о том, что поскольку акты выполненных работ не влекут перехода к заказчику прав собственности и рисков последствий гибели или повреждения результатов работ, то они не могут служить документами на основании которых Общество имеет право принят к учету выполненные работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения НК РФ не связывают право на вычет с моментом перехода рисков на результаты СМР.              С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

    2. По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что поскольку Общество являлось инвестором, заказчиком, застройщиком и осуществляло строительство подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы на содержание службы заказчика-застройщика, осуществляющей контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость объекта, объектом налогообложения не признаются. При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым Обществом для содержания заказчика-застройщика, вычетам не подлежат. Указанные обстоятельства явились основанием для  отказа возмещения из бюджета «входного» НДС в размере 217 891 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.1993 г. № 160, расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.              В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления… либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что организация может являться инвестором и застройщиком одновременно.

В этом случае услуги заказчика-застройщика организация будет оказывать сама для себя, для собственных нужд, и стоимость этих